Artigos

Lei de Remoção da Índia

Lei de Remoção da Índia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A remoção forçada de nativos americanos de suas terras começou com o estado da Geórgia. Em 1802, a legislatura da Geórgia assinou um pacto dando ao governo federal todas as suas reivindicações sobre as terras ocidentais em troca da promessa do governo de extinguir todos os títulos indígenas de terra dentro do estado.

Os Cherokees tinham terras substanciais na Virgínia, Tennessee, Geórgia e Alabama. Para proteger sua terra, eles adotaram uma constituição escrita que proclamava que a nação Cherokee tinha jurisdição completa sobre seu próprio território. O estado da Geórgia respondeu tornando ilegal para um nativo americano iniciar uma ação legal contra um homem branco.

A tribo Seminole teve disputas com colonos na Flórida. Os Creeks estiveram envolvidos em várias batalhas com o exército federal no Alabama e na Geórgia. As tribos Chickisaw e Choctaw também tiveram disputas de terra com emigrantes que se estabeleceram no Mississippi.

Andrew Jackson argumentou que a solução para esse problema era mover todas essas cinco tribos para Oklahoma. Quando Andrew Jackson ganhou o poder, ele incentivou o Congresso a aprovar a Lei de Remoção de Índios de 1830. Ele argumentou que a legislação forneceria terras para invasores brancos, melhoraria a segurança contra invasores estrangeiros e incentivaria a civilização dos nativos americanos. Em um discurso, ele argumentou que a medida "separará os índios do contato imediato com os assentamentos de brancos; permitirá que eles busquem a felicidade de sua própria maneira e sob suas próprias instituições rudes; retardará o progresso da decadência, que está diminuindo seu número, e talvez faça com que gradualmente, sob a proteção do governo e por meio da influência de bons conselhos, abandonem seus hábitos selvagens e se tornem uma comunidade interessante, civilizada e cristã. "

Jackson foi reeleito com uma maioria esmagadora em 1832. Ele agora seguia a política de remover os nativos americanos de boas terras agrícolas. Ele até se recusou a aceitar a decisão da Suprema Corte de invalidar o plano da Geórgia de anexar o território dos Cherokee. Isso colocou Jackson em conflito com líderes Whig como Henry Clay e Daniel Webster.

A terra dada aos nativos americanos em Oklahoma era conhecida como Território Indígena. As terras foram distribuídas da seguinte forma: Choctaws (6.953.048 acres), Chickisaw (4.707.903 acres) e Cherokees (4.420.068). As tribos também receberam dinheiro por suas terras anteriores: Cherokee ($ 2.716.979), Creek ($ 2.275.168), Seminole ($ 2.070.000), Chickisaw ($ 1.206.695) e Choctaw ($ 975.258). Algumas dessas tribos usaram esse dinheiro para comprar terras em Oklahoma e apoiar a construção de escolas.

Em 1835, alguns líderes da tribo Cherokee assinaram o Tratado de New Echota. Esse acordo cedeu todos os direitos de suas terras tradicionais aos Estados Unidos. Em troca, a tribo recebeu terras no Território Indígena. Embora a maioria dos Cherokees se opusesse a este acordo, eles foram forçados a fazer a viagem pelo General Winfield Scott e seus soldados. Em outubro de 1838, cerca de 15.000 Cherokees começaram o que mais tarde seria conhecido como a Trilha das Lágrimas. A maioria dos Cherokees viajou 800 milhas a pé. Como resultado de graves erros cometidos pelos agentes federais que os guiaram até sua nova terra, eles passaram fome e frio e cerca de 4.000 pessoas morreram na viagem.

No geral, acredita-se que cerca de 70.000 nativos americanos foram forçados a migrar da Geórgia, Alabama, Mississippi, Virgínia, Tennessee e Flórida para Oklahoma. Durante a viagem, muitos morreram em conseqüência de fome e doenças.

É com grande prazer que anuncio ao Congresso que a benevolente política do governo, persistentemente perseguida por quase trinta anos, em relação ao afastamento dos índios para além das colônias brancas, está se aproximando de uma feliz consumação.

As consequências de uma corrida rápida serão importantes para os Estados Unidos, para os estados individuais e para os próprios índios. Põe fim a todo perigo possível de choque entre as autoridades dos governos geral e estadual, e da conta dos índios. Isso colocará uma população densa em grandes áreas do país agora ocupadas por alguns caçadores ferozes. Ao abrir todo o território entre o Tennessee ao norte e a Louisiana ao sul para o assentamento dos brancos, isso fortalecerá incalculavelmente a fronteira sudoeste e tornará os estados adjacentes fortes o suficiente para repelir invasões futuras sem ajuda remota.

Separará os índios do contato imediato com os assentamentos de brancos; capacitá-los a buscar a felicidade de sua própria maneira e sob suas próprias instituições rudes; retardará o progresso da decadência, que está diminuindo seu número, e talvez faça com que gradualmente, sob a proteção do governo e por meio da influência de bons conselhos, abandonem seus hábitos selvagens e se tornem uma comunidade interessante, civilizada e cristã.

Uma lei para providenciar a troca de terras com os índios que residem em qualquer um dos estados ou territórios, e para sua remoção para oeste do rio Mississippi.

Seja promulgado pelo Senado e pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos da América, no Congresso reunido, que deve e pode ser legal para o Presidente dos Estados Unidos fazer com que tanto de qualquer território pertencente aos Estados Unidos, a oeste de o rio Mississippi, não incluído em nenhum estado ou território organizado, e ao qual foi extinto o título indígena, conforme julgar necessário, para ser dividido em um número adequado de distritos, para o recebimento de tribos ou nações de índios como pode escolher trocar as terras onde agora residem e removê-las; e fazer com que cada um dos ditos distritos seja descrito por marcas naturais ou artificiais, de modo que sejam facilmente distinguidos uns dos outros.

E seja ainda promulgado, que deve e pode ser legal para o presidente trocar qualquer um ou todos os distritos, de forma a ser demitido e descrito, com qualquer tribo ou nação de índios que agora residam dentro dos limites de qualquer um dos estados ou territórios, e com os quais os Estados Unidos têm tratados existentes, para a totalidade ou parte ou parte do território reivindicado e ocupado por tal tribo ou nação, dentro dos limites de qualquer um ou mais dos estados ou territórios, onde a terra reivindicada e ocupada pelos índios, é propriedade dos Estados Unidos, ou os Estados Unidos estão vinculados ao estado em que se encontram para extinguir a reivindicação indígena a esse respeito.

E seja ainda promulgado, que na realização de qualquer troca ou trocas, deve e pode ser legal para o Presidente assegurar solenemente à tribo ou nação com a qual a troca é feita, que os Estados Unidos assegurarão e garantirão para sempre eles, e seus herdeiros ou sucessores, o país assim trocado com eles; e se preferirem, que os Estados Unidos farão com que uma patente ou concessão seja feita e executada a eles para o mesmo: Desde que sempre, que tais terras reverterão para os Estados Unidos, se os índios se extinguirem, ou abandonarem as mesmas .

E que seja promulgado, que se, em qualquer uma das terras agora ocupadas pelos índios, e para serem trocadas por, deve haver tais melhorias que agreguem valor à terra reivindicada por qualquer indivíduo ou indivíduos de tais tribos ou nações, deve e pode ser lícito para o Presidente fazer com que tal valor seja apurado por avaliação ou de outra forma, e fazer com que tal valor apurado seja pago à pessoa ou pessoas legitimamente reivindicando tais melhorias. E mediante o pagamento dessa avaliação, as benfeitorias assim avaliadas e pagas passarão para os Estados Unidos, e a posse não será permitida posteriormente a nenhum membro da mesma tribo.

E seja ainda promulgado, Que após a realização de qualquer troca conforme contemplado por este ato, será e pode ser legal para o Presidente fazer com que a ajuda e assistência sejam fornecidas aos emigrantes conforme seja necessário e adequado para permitir para que se mudem e se fixem no país pelo qual podem ter trocado; e também, para dar-lhes a ajuda e assistência que possam ser necessárias para seu sustento e subsistência durante o primeiro ano após sua remoção.

E seja ainda promulgado, Que deve e pode ser legal para o Presidente fazer com que tal tribo ou nação seja protegida, em sua nova residência, contra qualquer interrupção ou perturbação de qualquer outra tribo ou nação de índios, ou de qualquer outra pessoa ou pessoas qualquer.

E seja ainda promulgado, que deve e pode ser legal para o Presidente ter a mesma superintendência e cuidado sobre qualquer tribo ou nação no país para a qual eles possam se mudar, conforme contemplado por este ato, que ele agora está autorizado a ter sobre eles em seus atuais locais de residência: Desde que nada neste ato contido deve ser interpretado como autorizando ou direcionando a violação de qualquer tratado existente entre os Estados Unidos e qualquer uma das tribos indígenas.

E que seja promulgado ainda, Que para fins de dar efeito às Disposições deste ato, a quantia de quinhentos mil dólares é aqui apropriada, a ser paga com qualquer dinheiro da tesouraria, não alocado de outra forma.

O plano de remover o povo aborígine que ainda permanece nas porções assentadas dos Estados Unidos para o país a oeste do rio Mississippi se aproxima de sua consumação. Foi adotado com a consideração mais madura da condição desta raça, e deve ser persistido até que o objetivo seja alcançado, e processado com tanto vigor quanto uma consideração justa às suas circunstâncias permitir, e tão rápido quanto seu consentimento possa ser obtido. Todos os experimentos anteriores para o aperfeiçoamento dos índios falharam. Parece agora ser um fato estabelecido que eles não podem viver em contato com uma comunidade civilizada e prosperar. Idades de esforços infrutíferos finalmente nos trouxeram a um conhecimento desse princípio de intercomunicação com eles. Não podemos nos lembrar do passado, mas podemos prever o futuro. Independentemente das estipulações do tratado em que firmamos com as várias tribos pelos direitos de usufruto que elas nos concederam, ninguém pode duvidar do dever moral do Governo dos Estados Unidos de proteger e, se possível, preservar e perpetuar os remanescentes dispersos desta raça que são deixados dentro de nossas fronteiras. No cumprimento desse dever, uma extensa região do Oeste foi designada para sua residência permanente. Foi dividido em distritos e distribuído entre eles. Muitos já se retiraram e outros estão se preparando para partir, e com exceção de dois pequenos bandos que vivem em Ohio e Indiana, não ultrapassando 1.500 pessoas, e dos Cherokees, todas as tribos no lado leste do Mississippi, e se estendendo do Lago De Michigan à Flórida, firmaram compromissos que levarão ao transplante.

O plano para sua remoção e restabelecimento baseia-se no conhecimento que adquirimos de seu caráter e hábitos, e foi ditado por um espírito de crescente liberalidade. Um território excedendo em extensão aquele renunciado foi concedido a cada tribo. De seu clima, fertilidade e capacidade de sustentar uma população indiana, as representações são altamente favoráveis. Para esses distritos, os índios são removidos às custas dos Estados Unidos, e com certos suprimentos de roupas, armas, munições e outros artigos indispensáveis; eles também são fornecidos gratuitamente com provisões para o período de um ano após sua chegada em suas novas casas. Naquela época, pela natureza do país e dos produtos por eles cultivados, eles podem subsistir do trabalho agrícola, se escolherem recorrer a esse modo de vida; se não o fizerem, estarão nas margens das grandes pradarias, onde vagueiam incontáveis ​​manadas de búfalos, e pouco tempo é suficiente para adaptar seus próprios hábitos às mudanças que uma mudança dos animais destinados ao seu alimento pode exigir. Amplos arranjos também foram feitos para o apoio às escolas; em alguns casos, casas do conselho e igrejas devem ser erguidas, moradias construídas para os chefes e moinhos para uso comum. Os fundos foram separados para a manutenção dos pobres; as artes mecânicas mais necessárias foram introduzidas, e ferreiros, armeiros, carpinteiros, moinhos, etc., são apoiados entre elas. Aço e ferro, e às vezes sal, são comprados para eles, e arados e outros utensílios agrícolas, animais domésticos, teares, rodas de fiar, cartas, etc., são apresentados a eles. E, além desses arranjos benéficos, anuidades são pagas em todos os casos, totalizando em alguns casos mais de $ 30 para cada indivíduo da tribo, e em todos os casos suficientemente grandes, se justamente divididos e gastos com prudência, para capacitá-los, além de seus próprios esforços, para viver confortavelmente. E como estímulo ao esforço, passa a ser previsto por lei que "em todos os casos de nomeação de intérpretes ou outras pessoas empregadas em benefício dos índios, será dada preferência a pessoas de ascendência indígena, se for possível encontrar os que são devidamente qualificados para o desempenho das funções. "

Tais são os arranjos para o conforto físico e para o aprimoramento moral dos índios. As medidas necessárias para o seu avanço político e para o seu afastamento dos nossos cidadãos não foram descuradas. A promessa dos Estados Unidos foi feita pelo Congresso de que o país destinado à residência deste povo estará para sempre "assegurado e garantido a eles". Um país a oeste de Missouri e Arkansas foi designado para eles, para o qual os assentamentos brancos não serão empurrados. Nenhuma comunidade política pode ser formada naquela extensa região, exceto aquelas que são estabelecidas pelos próprios índios ou pelos Estados Unidos para eles e com sua concordância. Assim, foi levantada uma barreira para sua proteção contra a intromissão de nossos cidadãos e para proteger os índios, tanto quanto possível, dos males que os trouxeram à condição atual. A autoridade sumária foi dada por lei para destruir todos os espíritos ardentes encontrados em seu país, sem esperar o resultado duvidoso e lento processo de uma apreensão legal. Considero a interdição absoluta e incondicional deste artigo entre essas pessoas como o primeiro e grande passo em sua melhoria. Medidas intermediárias não atenderão a nenhum propósito. Estes não podem lutar com sucesso contra a cupidez do vendedor e o apetite avassalador do comprador. E os efeitos destrutivos do tráfico são marcados em todas as páginas da história de nossas relações com os índios.


História e cultura

Em 1830, o Congresso aprovou a Lei de Remoção de Índios, que exigia que as várias tribos indígenas no sudeste dos Estados Unidos de hoje desistissem de suas terras em troca do território federal localizado a oeste do rio Mississippi. A maioria dos índios resistiu ferozmente a essa política, mas com o passar dos anos 1830, a maioria das tribos principais - os Choctaws, Muscogee Creeks, Seminoles e Chickasaws - concordaram em ser realocados para o Território Indígena (no atual Oklahoma). Os Cherokee foram forçados a se mudar porque uma pequena facção da tribo assinou o Tratado de New Echota no final de 1835, um tratado que o Senado dos EUA ratificou em maio de 1836. Esta ação - a assinatura do tratado e sua subsequente aprovação pelo Senado - rasgou o Cherokee em duas facções implacáveis: uma minoria daqueles que eram aliados do “partido do tratado” e a vasta maioria que se opunha fortemente à assinatura do tratado.

Em maio de 1838, o processo de remoção dos Cherokee começou. As tropas do Exército dos EUA, junto com várias milícias estaduais, se mudaram para as terras natais da tribo e expulsaram à força mais de 16.000 índios Cherokee de suas terras natais no Tennessee, Alabama, Carolina do Norte e Geórgia. Eles foram enviados primeiro para os chamados “campos de concentração” e, logo depois, para um dos três campos de emigração. Uma vez lá, o Exército dos EUA deu ordens para mover o Cherokee para o oeste. Em junho de 1838, três destacamentos deixaram o sudeste do Tennessee e foram enviados para o Território Indígena por via marítima. As dificuldades com esses movimentos, no entanto, levaram a negociações entre o chefe principal John Ross e o general Winfield Scott do Exército dos EUA e, mais tarde naquele verão, Scott emitiu uma ordem afirmando que Ross seria o responsável por todos os movimentos de destacamento futuros. Ross, honrando essa promessa, orquestrou a migração de quatorze destacamentos, a maioria dos quais viajou por estradas existentes, entre agosto e dezembro de 1838.

O impacto da "Trilha das Lágrimas" Cherokee resultante foi devastador. Mais de mil Cherokee - particularmente os velhos, os jovens e os enfermos - morreram durante sua viagem para o oeste, centenas mais desertas dos destacamentos, e um número desconhecido - talvez vários milhares - pereceu nas consequências da migração forçada. A trágica transferência foi concluída no final de março de 1839, e o reassentamento de membros tribais em Oklahoma começou logo depois. Os Cherokee, nos anos que se seguiram, lutaram para se reafirmar na terra nova e desconhecida. Hoje, eles são uma tribo orgulhosa e independente, e seus membros reconhecem que, apesar da adversidade que enfrentaram, eles são resilientes e investem em seu futuro.


Lei de Remoção da Índia - História

Índice do site ABH

Linha do tempo - década de 1830

Impossíveis de conquistar, mas com o espírito intrépido dos montanheses, mineiros e pioneiros, eles começariam uma tentativa séria enquanto a nação se movia, em sua primeira fase real, do leste para o oeste.

Mais 1800

Foto acima: Independence Rock on the trilha de Oregon. Mencionado pela primeira vez por Parker em 1835 e carrega uma inscrição na rocha com os nomes dos primeiros caçadores e exploradores. Foto William H. Jackson, por volta de 1870. À direita: pintura de Percy Moran, 1912, reflete a intensidade da batalha do Alamo. Foto cortesia da Biblioteca do Congresso.

Linha do tempo dos EUA - década de 1830

Patrocine esta página por $ 75 por ano. Seu banner ou anúncio de texto pode preencher o espaço acima.
Clique aqui para patrocinar a página e como reservar seu anúncio.

1830 - Detalhe

26 de maio de 1830 - O Congresso dos Estados Unidos aprovou a Lei de Remoção de Índios, que facilitou a realocação de tribos indígenas do leste do rio Mississippi. Embora esse ato não tenha ordenado sua remoção, abriu caminho para o aumento da pressão sobre as tribos indígenas para que aceitassem os tratados de troca de terras com o governo dos EUA e ajudou a abrir o caminho para a Trilha das Lágrimas.

Foi, na melhor das hipóteses, uma medida de indignidade, de ressentimento, que o Congresso dos Estados Unidos e o Presidente considerassem uma política que levaria ao Caminho das Lágrimas. E embora esse ato específico, o Ato de Remoção de Índios de 1830, não codificasse os tratados individuais entre as várias nações do sudeste e dos Estados Unidos, na próxima década, esses tratados seriam feitos e a remoção da maioria deles tribos, incluindo as Tribos das Cinco Nações Civilizadas de Creek, Cherokee, Seminole, Chikasaw e Choctaw, ocorreria.

As guerras do passado no sudeste e a migração de imigrantes europeus que se seguiram causaram um problema. Com o presidente Andrew Jackson na Casa Branca, o homem que lutou em mais de alguns desses conflitos, a Guerra do Stick Vermelho, a Primeira Guerra Seminole, etc., e um Congresso que estava procurando uma maneira de resolvê-lo, era fácil ver um resultado que não beneficiaria as tribos indígenas da Geórgia, Alabama, Mississippi, Flórida e da parte sul da Carolina do Norte.

Em 1929, o presidente Jackson admitiu em seu discurso sobre o Estado da União que a remoção seria sua política. Ele achava que deveria ser voluntário.

1829 Estado da União de Andrew Jackson, parte referente à remoção de índios

A condição e o destino ulterior das tribos indígenas dentro dos limites de alguns de nossos Estados tornaram-se objetos de muito interesse e importância. Há muito tem sido a política do governo introduzir entre eles as artes da civilização, na esperança de recuperá-los gradualmente de uma vida errante. Essa política, no entanto, foi associada a outra totalmente incompatível com seu sucesso. Ao professar o desejo de civilizá-los e colonizá-los, ao mesmo tempo não perdemos a oportunidade de comprar suas terras e empurrá-los ainda mais para o deserto. Por este meio, eles não apenas foram mantidos em um estado errante, mas foram levados a nos considerar injustos e indiferentes ao seu destino. Assim, embora pródigo em seus gastos com o assunto, o governo constantemente derrotou sua própria política, e os índios em geral, recuando cada vez mais para o oeste, conservaram seus hábitos selvagens. Uma parte, no entanto, das tribos do sul, tendo se misturado muito com os brancos e feito algum progresso nas artes da vida civilizada, recentemente tentou erigir um governo independente dentro dos limites da Geórgia e do Alabama. Esses Estados, alegando ser os únicos soberanos em seus territórios, estenderam suas leis aos índios, o que os induziu a apelar para a proteção dos Estados Unidos.

Nessas circunstâncias, a questão apresentada era se o Governo Geral tinha o direito de apoiar essas pessoas em suas pretensões. A Constituição declara que "nenhum novo Estado será formado ou erguido sob a jurisdição de qualquer outro Estado" sem o consentimento de seu legislador. Se o Governo Geral não pode tolerar a ereção de um Estado confederado no território de um dos membros desta União contra o seu consentimento, muito menos poderá permitir que um governo estrangeiro e independente aí se estabeleça.

A Geórgia tornou-se membro da Confederação que resultou em nossa União Federal como um Estado soberano, sempre afirmando sua reivindicação de certos limites, os quais, tendo sido originalmente definidos em sua carta colonial e posteriormente reconhecidos no tratado de paz, ela desde então continuou para desfrutar, exceto quando eles foram circunscritos por sua própria transferência voluntária de uma parte de seu território para os Estados Unidos nos artigos de cessão de 1802. O Alabama foi admitido na União nas mesmas condições dos Estados originais, com limites que foram prescritos pelo Congresso.

Não há provisão constitucional, convencional ou legal que lhes permita menos poder sobre os índios dentro de suas fronteiras do que o Maine ou Nova York. O povo do Maine permitiria que a tribo Penobscot erguesse um governo independente dentro de seu estado? E, a menos que o fizessem, não seria dever do Governo Geral apoiá-los na resistência a tal medida? O povo de Nova York permitiria que cada remanescente das seis nações dentro de suas fronteiras se declarasse um povo independente sob a proteção dos Estados Unidos? Os índios poderiam estabelecer uma república separada em cada uma de suas reservas em Ohio? E se eles estivessem dispostos, seria dever deste Governo protegê-los na tentativa? Se o princípio envolvido na resposta óbvia a essas questões for abandonado, seguir-se-á que os objetivos deste Governo se inverteram, e que se tornou parte de seu dever ajudar a destruir os Estados que foi estabelecido para proteger.

Movido por essa visão do assunto, informei aos índios que habitam partes da Geórgia e do Alabama que sua tentativa de estabelecer um governo independente não seria apoiada pelo Executivo dos Estados Unidos, e os aconselhei a emigrar para além do Mississippi ou se submeter ao leis desses Estados.

Nossa conduta para com essas pessoas é profundamente interessante para nosso caráter nacional. Sua condição atual, em contraste com o que eles já foram, atrai muito nossas simpatias. Nossos ancestrais os acharam possuidores descontrolados dessas vastas regiões. Por persuasão e força, eles foram obrigados a se retirar de rio em rio e de montanha em montanha, até que algumas das tribos se extinguiram e outras deixaram apenas vestígios para preservar por um tempo seus nomes outrora terríveis. Cercado pelos brancos com suas artes da civilização, que destruindo os recursos do selvagem condenam-no à fraqueza e à decadência, o destino do Mohegan, do Narragansett e do Delaware está rapidamente superando o Choctaw, o Cherokee e o Riacho. Que esse destino seguramente os aguarda, se permanecerem dentro dos limites dos Estados, não admite dúvidas. A humanidade e a honra nacional exigem que todos os esforços sejam feitos para evitar tão grande calamidade. É tarde demais para perguntar se foi apenas nos Estados Unidos incluí-los e seu território dentro dos limites dos novos Estados, cujos limites eles poderiam controlar. Essa etapa não pode ser refeita. Um Estado não pode ser desmembrado pelo Congresso ou restringido no exercício de seu poder constitucional. Mas os povos desses Estados e de todos os Estados, movidos por sentimentos de justiça e pelo respeito à nossa honra nacional, apresentam a vocês a interessante questão de saber se algo não pode ser feito, de acordo com os direitos dos Estados, para preservar tanto- raça ferida.

Como um meio de efetuar este fim, sugiro para sua consideração a propriedade de separar um amplo distrito a oeste do Mississippi, e sem os limites de qualquer Estado ou Território agora formado, a ser garantido às tribos indígenas enquanto ocuparem cada tribo tendo um controle distinto sobre a porção designada para seu uso. Lá eles podem ser garantidos ao gozo de governos de sua própria escolha, sujeitos a nenhum outro controle dos Estados Unidos além do que possa ser necessário para preservar a paz na fronteira e entre as várias tribos. Aí os benevolentes podem esforçar-se por ensinar-lhes as artes da civilização e, promovendo a união e a harmonia entre eles, levantar uma comunidade interessante, destinada a perpetuar a raça e a atestar a humanidade e a justiça deste Governo.

Compre cronologia


Depois do discurso

Embora o discurso tenha sido precipitado pelos conflitos anteriores, mais um cuidado aparentemente paternalista por parte do presidente, real ou não, bem como uma promessa de 1802 à Geórgia de que as tribos seriam removidas, mas ainda não havia sido promulgada, o discurso de Jackson tornou-se outro impulso para forçar o Congresso a agir. Jackson discordou fundamentalmente da alegação de George Washington de que as tribos indígenas eram nações estrangeiras que ele pensava que deveriam ser assimiladas pelas leis do estado onde residiam, mas se não, o autogoverno só poderia ser acomodado nas terras federais do oeste.

Uma oposição significativa surgiu. Os cidadãos do norte eram contra os cidadãos do sul por. Davy Crockett, um congressista do Tennessee discordou, assim como os missionários cristãos. Apesar dos protestos, o Senado aprovou a medida em 24 de abril de 1830, por uma votação de 28 a 19. Quem votou contra a Lei de Remoção de Índios? Ambos os senadores de Connecticut, Delaware, Maine, Massachusetts, Ohio, Rhode Island e Vermont. Estados que dividiram seus votos contra: Maryland, Missouri, New Hampshire, New Jersey e Pensilvânia. Um senador de Maryland não votou.

Em 26 de maio de 1830, a Câmara dos Representantes votou 101 a 97 para sua aprovação, com onze congressistas não votando. Dois dias depois, o presidente Jackson o sancionou. Em quatro meses, tratados estavam sendo assinados com as nações tribais individuais das Cinco Tribos Civilizadas e bandos menores. Nem todas as tribos partiriam em paz, como atestou a Segunda Guerra Seminole entre 1835 e 1842.

Lei de Remoção da Índia, Texto

Uma Lei para Providenciar a Troca de Terras com os índios residentes em qualquer um dos estados ou territórios, e para sua remoção a oeste do rio Mississippi.

Seja promulgado pelo Senado e pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos da América, no Congresso reunido, que deve e pode ser legal para o Presidente dos Estados Unidos fazer com que tanto de qualquer território pertencente aos Estados Unidos, a oeste de o rio Mississippi, não incluído em nenhum estado ou território organizado, e ao qual foi extinto o título indígena, conforme julgar necessário, para ser dividido em um número adequado de distritos, para o recebimento de tribos ou nações de índios como podem optar por trocar as terras onde agora residem, e removê-las e fazer com que cada um dos ditos distritos seja descrito por marcas naturais ou artificiais, de modo a ser facilmente distinguido uns dos outros.

Sec. 2. E que seja promulgado ainda, que deve e pode ser legal para o Presidente trocar qualquer um ou todos os distritos, de forma a ser demitido e descrito, com qualquer tribo ou nação de índios que agora residam dentro dos limites de qualquer um dos os estados ou territórios, e com os quais os Estados Unidos têm tratados existentes, para a totalidade ou parte ou parte do território reivindicado e ocupado por tal tribo ou nação, dentro dos limites de qualquer um ou mais dos estados ou territórios, onde as terras reivindicadas e ocupadas pelos índios são de propriedade dos Estados Unidos, ou os Estados Unidos estão vinculados ao estado em que se encontram para extinguir a reivindicação indígena a esse respeito.

Sec. 3. E que seja promulgado ainda, que na realização de qualquer troca ou trocas, será e pode ser lícito ao Presidente garantir solenemente à tribo ou nação com a qual a troca é feita, que os Estados Unidos garantirão para sempre e garantia a eles, e seus herdeiros ou sucessores, o país assim trocado com eles e se preferirem, que os Estados Unidos farão com que uma patente ou concessão seja feita e executada a eles para o mesmo: Desde que sempre, que tais terras devem reverter para os Estados Unidos, se os índios se extinguirem, ou abandonarem os mesmos.

Sec. 4. E seja promulgado, que se, em qualquer uma das terras agora ocupadas pelos índios, e para serem trocadas por, deve haver tais melhorias que agreguem valor à terra reivindicada por qualquer indivíduo ou indivíduos de tais tribos ou nações , será e poderá ser legal para o Presidente fazer com que tal valor seja apurado por avaliação ou de outra forma, e fazer com que tal valor apurado seja pago à pessoa ou pessoas que reivindicam legitimamente tais melhorias. E mediante o pagamento de tal avaliação, as benfeitorias assim avaliadas e pagas passarão para os Estados Unidos, e a posse não será permitida posteriormente a ninguém da mesma tribo.

Sec. 5. E se for promulgado posteriormente, Que após a realização de qualquer troca conforme contemplado por este ato, será e pode ser legal para o Presidente fazer com que a ajuda e assistência sejam fornecidas aos emigrantes conforme seja necessário e adequado para capacitá-los a mudar para, e se estabelecer no, país pelo qual eles podem ter trocado e também, para dar-lhes a ajuda e assistência que possa ser necessária para seu sustento e subsistência durante o primeiro ano após sua mudança.

Sec. 6. E que seja promulgado ainda, que deve e pode ser legal para o Presidente fazer com que tal tribo ou nação seja protegida, em sua nova residência, contra qualquer interrupção ou distrubuição de qualquer outra tribo ou nação de índios, ou de qualquer pessoa ou pessoas qualquer.

Sec. 7. E seja promulgado ainda, que deve e pode ser legal para o presidente ter a mesma superintendência e cuidado sobre qualquer tribo ou nação no país para a qual eles podem se mudar, conforme contemplado por este ato, que ele agora está autorizado to have over them at their present places of residence: Provided, That nothing in this act contained shall be construed as authorizing or directing the violation of any existing treaty between the United States and any of the Indian tribes.

Sec. 8. And be it further enacted, That for the purpose of giving effect to the provisions of this act, the sum of five hundred thousand dollars is hereby appropriated, to be paid out of any money in the treasury, not otherwise appropriated.

Image above: Lithograph of political cartoon titled "Our Indian Policy - A House of Cards," 1881, Joseph Ferdinand Keppler. Cortesia da Biblioteca do Congresso. Below: Portion of Map showing Indian Removal and Trail of Tears, 2007, Nikater/Demis/Handbook of North American Indians. Cortesia da Wikipedia Commons. Info Source: Acts of the 21st Congress, Section 1, Chapter 48, 1830 Wikipedia Commons Library of Congress govtrack.us.

Bomba fotográfica histórica


The painting of the Alamo by Percy Moran, 1912, reflects the intensity of the battle in San Antonio. Cortesia da Biblioteca do Congresso.


Indian Removal Act - History

The Indians in the South were constantly under pressure from white settlers. Only the federal government had the ability to protect the Indians. President Jackson removed that federal protection. He then proceeded to pass the Indian Removal Act to force the Native American population to move West of the Mississippi.

Jackson’s views in favor of the removal of Indians to the west were well known before he was elected. His position on this matter was one of the main reasons for his support in the South. The major issue was focused around determining the future of “The Five ‘Civilized Tribes’” (the Cherokee, Creek, Choctaw, Chickasaw and Seminole.) Through a treaty agreement, these tribes occupied large areas of Georgia, Alabama, part of Tennessee, North Carolina and Florida. In 1822, the federal government commissioned geographer Jedidiah Morse to survey the Native Americans. He reported back on the tremendous transformation these tribes had undergone. They lived in villages, farmed the land and practiced animal husbandry in the same way as their white neighbors. Large numbers of Native Americans had even converted to Christianity, thanks to the efforts of the Christian missionaries who had established schools there.
Despite the major lifestyle changes of the Native Americans, the white settlers in the states remained envious and wanted the lands the Indians occupied for themselves. The states insisted they had rights to the lands the Indians inhabited. They also asserted that the treaties granting the Native Americans any land were to be ignored. The fact the Indians were successful economically worked against what the white settlers had hoped. The newly prosperous Indians had not need to sell any of their lands. Furthermore, these thriving tribes had no incentive to sell their land.
Georgia was the most vigorous in taking actions against the Native Americans. During the Adams administration Georgia did whatever it could to push out the Cherokee and Creek nations. President Adams vigorously objected to the actions of Georgia. Adams often called in Federal troops to protect the Native Americans. However, Georgia was determined to continue to act against the Indians. With the election of Jackson it believed, rightly, it would have a green light. In December 1828, the Georgia legislature passed a law stating that starting in 1830 Georgian law would be imposed on the Indian areas. The Georgians claimed (as they ignored the treaties signed between the US government and the Indians) that the Indians were just “tenants at will”. Once the Jackson administration took office, Secretary of War Eaton, ordered the withdrawal of federal troops. Without the support of federal troops the Native Americans were left to the mercy of the Georgians.


President Jackson was not satisfied with taking just a passive role regarding the Indians. Instead, Jackson wanted to pass his own “Indian Removal Act”. This act would voluntarily remove the Native American from their lands, and transfer them to lands in the West. While the law claimed the removal would be “voluntary”, that was a mere technicality. As everyone believed that once the Indian Removal Act was passed there would be no way to stop the removal of the Indians. Some thought it important that the act would at least mandate Indians receive compensation. Others reluctantly supported the legislations believing that it was better that the Indians be removed under federal law than by states in defilement of Federal Law. Despite Jackson’s popularity he had a hard time passing the Indian Removal Act. The Act was not popular in the North. Christian missionary were vocal opponents of the Act. Opponents considered the Indian Removal Act immoral, and a repudiation of years of treaties.


President Adams called the removal “a perpetual harrow upon my feelings”. As a result of the intense opposition to the Act, it passed by only 2 votes in the House of Representatives and only after the President put pressure on Pennsylvania Democrats to change their votes and support the measure.


After the bill passed, the government began with the Choctaws. It cost $5 million to move the first Indians – despite the fact Jackson had promised it would cost only $2 million to move all of the Native tribes. Once the Choctaws had been moved Jackson turned to the other tribes. He started placing as much pressure as he could on them. He cut off funding for the missionary schools. He stated publicly that he would ignore all existing treaty responsibilities of the US government. The Cherokees then decided to turn to the courts for protection. The first lawsuit was ‘Cherokee Nation v. Georgia’. The justices in this case decided to sidestep the issues, by ruling on procedural matters. Thus, they avoided a ruling the court feared would put it in a confrontation with the Executive branch. However, the court could not avoid the issue when it took the case of ‘Worcester vs. Georgia’. In that case the state of Georgia had imprisoned two missionaries to pressure them to support the Removal Act. These missionaries were arrested on Indian lands and appealed their imprisonment to the Supreme Court. In this case, John Marshall, writing for the court stated that: “the Cherokees were protected within their lands, and in which the law of Georgia can have no right to enter, but with the assent of the Cherokees. ” The court had no way to enforce its decision. Jackson chose to ignore it completely.
This is how one of the most woeful acts in American history took shape. The forced removal of ten of thousands of Native Americans, who were living their lives in lands granted them just a generation earlier by the American government.


Lei de Remoção da Índia

On May 28, 1830, the Indian Removal Act was signed by President Jackson. The Act allowed the government to divide land west of the Mississippi to give to Indian tribes in exchange for the land they𠆝 lost. The government would pick up the cost of relocating the Indians and helping them resettle.

The Indian Removal Act was controversial, but Jackson argued it was the best option since settlers had rendered Indian lands incompatible with sustaining their way of life.


BLACK HAWK’S WAR

The policy of removal led some Indians to actively resist. In 1832, the Fox and the Sauk, led by Sauk chief Black Hawk (Makataimeshekiakiah), moved back across the Mississippi River to reclaim their ancestral home in northern Illinois. A brief war in 1832, Black Hawk’s War, ensued. White settlers panicked at the return of the native peoples, and militias and federal troops quickly mobilized. At the Battle of Bad Axe (also known as the Bad Axe Massacre), they killed over two hundred men, women, and children. Some seventy white settlers and soldiers also lost their lives in the conflict. The war, which lasted only a matter of weeks, illustrates how much whites on the frontier hated and feared Indians during the Age of Jackson.

Charles Bird King’s 1837 portrait Sauk Chief Makataimeshekiakiah, or Black Hawk (a), depicts the Sauk chief who led the Fox and Sauk peoples in an ill-fated effort to return to their native lands in northern Illinois. This engraving depicting the Battle of Bad Axe (b) shows U.S. soldiers on a steamer firing on Indians aboard a raft. (credit b: modification of work by Library of Congress)


The 3/5ths Clause and Indian Removal

M ost Americans understand the 3/5ths clause of the Constitution, which allowed slaves to be partially counted towards Congressional representation, as a compromise without which our nation would not have formed. At worst, we are taught, the clause delayed a serious debate over slavery, kicking the proverbial can down the road. This is a half-truth for, in reality, the clause gave a tremendous amount of power to southern slaveholding states. Southern representatives wielded this power to spread slavery and protect their interests. The devastating Indian Removal Act of 1830 is a case in point.

Andrew Jackson is well-known as the architect of Indian Removal. A long process of territorial seizures and cessions lay behind the eventual passage of the legislation, but Jackson brought new energy to the idea of pushing native peoples west. He made Removal the centerpiece of his administration. As Jackson’s vice president, Martin Van Buren, noted, “There was no measure, in the whole course of his administration, of which he was more exclusively the author than this.” Despite some hesitation in his party, Jackson pushed the legislation through Congress. It’s unclear what would have happened if Jackson lacked congressional support. Without the Indian Removal Act, native peoples in the American South might have still suffered terrible injustices, and Jackson might have found ways to sidestep the legislature. But here’s what we do know. The Indian Removal Act narrowly survived the House, where it passed by just five votes, 102-97. The House vote on Removal fell along sectional lines, as free states voted against Removal 41-82, while slave states voted in favor 61-15. Without the inflated representation from the 3/5ths clause, the slave states would have fallen short, and the Indian Removal Act would not have passed through Congress.

While Indian Removal concerned a number of native nations, the citizens of the Cherokee Nation became its foremost targets, positioned as they were on some of Georgia’s most fertile and productive land. A short lived gold rush placed even more political pressure on Cherokee land owners. The Cherokee, who had adopted a national constitution, a printing press, large-scale agriculture, and even African slavery, condemned Jackson’s plans. They argued that an entire nation could not be displaced to gratify the greed of its American neighbors. Abolitionists who wanted to end racial slavery also rallied against Removal, seeing it as an attempt by the southern planters to expand chattel slavery to new lands. In an 1831 edition of O libertador, editor William Lloyd Garrison argued that the displacement of native peoples and the survival of slavery went hand-in-hand.

Political resistance to Indian Removal worked, and in 1832, after a long legal battle, the Supreme Court decided that the Cherokee were entitled to their land and political independence. But Jackson refused to enforce the court’s decision, and white Georgians continued to harass the Cherokee and encroach on their territory. The state of Georgia auctioned off Cherokee land, despite the fact it was still occupied. In response, and in hopes of securing permanent land holdings in the West, a small group of Cherokee elites signed the Treaty of New Echota in 1835, which accepted the terms of Removal. Jackson used this treaty to justify the wholesale expulsion of all the Cherokee. In 1838, federal troops rounded up the Cherokee who had not yet left for the West and forced them into temporary detention camps. The Georgia Guard had hastily constructed the makeshift prisons after the passage of Indian Removal in 1830, and with federal assistance, they proceeded to pack upwards of one thousand Cherokee into each one. Disease and scarcity ran rampant. In some cases, land-hungry Georgians followed the troops, ransacking Cherokee property before the former residents were out of sight. Already weakened, groups of Cherokee set out on the trip to Indian Territory hungry and despairing. The United States army was woefully unprepared to support the trek, and thousands of Cherokee suffered from exposure, hunger, and illness. The soldiers, who also suffered from the elements, took out their frustration on the Cherokee. When asked about Removal in the 1930s, Bettie Woodall recalled one of her mother’s stories in which a soldier on the trail could not stand the incessant cries of an infant so he grabbed the child from its mother and smacked its head against a tree until it stopped. All told, some four thousand Cherokee died in the process of Removal.

The abolitionists were right that Removal would enable slavery to expand. In the aftermath of Removal, the newly-vacant land in Georgia and elsewhere in the South became some of the most profitable cotton-producing land in the world. Southern elites established massive plantations on former Indian land and created new demand for slave labor. Opportunists flocked to the lucrative business of moving black bodies from the Upper South to the Cotton Kingdom. Slave trading firms sprang up overnight, and capital poured in. At a time when slave markets were beginning to stall, Indian Removal reinvigorated the internal slave trade. From the decade before Removal to the Civil War, traders marched and shipped nearly one million enslaved people to the Deep South.

The 3/5ths clause did not make this tragic series of events inevitable, but it ensured that the political power of southern states would be bolstered so long as slavery endured.


Indian Removal Act (1830)

During the presidency of Andrew Jackson, this law authorized the confiscation of land from Native Americans and provided resources for their forced removal west of the Mississippi River.

Recursos

A Invasão da América

Questões de discussão

What commitments and responsibilities did the federal government take on with this law?

In what ways did the forced removal of Native Americans betray these commitments?

Why might Jackson’s supporters favor removing Native Americans to lands west of the Mississippi?

Resumo

Following impassioned public debate, Congress passed a removal act supported by President Andrew Jackson. The act enabled the Jackson administration to exchange lands west of the Mississippi River with Indian nations, which were then required to leave the eastern United States. While Jackson insisted that their departure would be voluntary, the act authorized money later used to support the military-led forced removals of Native peoples.

Fonte

An Act to provide for an exchange of lands with the Indians residing in any of the states or territories, and for their removal west of the river Mississippi [excerpt]

Be it enacted by the Senate and House of Representatives . . . That it shall and may be lawful for the President of the United States to cause so much of any territory belonging to the United States, west of the river Mississippi, not included in any state or organized territory, and to which the Indian title has been extinguished, as he may judge necessary, to be divided into a suitable number of districts, for the reception of such tribes or nations of Indians as may choose to exchange the lands where they now reside, and remove there . . .

And be it further enacted, That in the making of any such exchange or exchanges, it shall and may be lawful for the President solemnly to assure the tribe or nation with which the exchange is made, that the United States will forever secure and guaranty to them, and their heirs or successors, the country so exchanged with them and if they prefer it, that the United States will cause a patent or grant to be made and executed to them for the same . . .

And be it further enacted, That upon the making of any such exchange as is contemplated by this act, it shall and may be lawful for the President to cause such aid and assistance to be furnished to the emigrants as may be necessary and proper to enable them to remove to, and settle in, the country for which they may have exchanged and also, to give them such aid and assistance as may be necessary for their support and subsistence for the first year after their removal.

And be it further enacted, That it shall and may be lawful for the President to cause such tribe or nation to be protected, at their new residence, against all interruption or disturbance from any other tribe or nation of Indians, or from any other person or persons whatever.

And be it further enacted, That it shall and may be lawful for the President to have the same superintendence and care over any tribe or nation in the country to which they may remove, as contemplated by this act, that he is now authorized to have over them at their present places of residence . . .

And be it further enacted, That for the purpose of giving effect to the Provisions of this act, the sum of five hundred thousand dollars is hereby appropriated, to be paid out of any money in the treasury, not otherwise appropriated.


American Expansion Turns to Official Indian Removal

Euro-Americans were more interested in settled agriculture in the Old Northwest than they were in sustaining the fur trade that had characterized the region for more than a century. Americans aggressively pushed Indians to become virtually indistinguishable from themselves, or failing that, to relocate them from areas of American settlement altogether, a political development that came to characterize US relations in the 1800s with Indian nations westward all the way to the Pacific.

The haunting stories of the forced removal of tens of thousands of Indians from their homelands—such as the Cherokee Trail of Tears—were in many ways a direct result of the War of 1812’s outcome and the power shifts in North America.

Indian Removal as an Idea

The Seal of the Territory of Wisconsin reflects 1812 attitudes: “Civilization Succeeds Barbarism.”

Wisconsin Historical Society, WHS-64629

Removal was sometimes presented as a benevolent process. Lewis Cass, for example, the governor of the Michigan Territory from 1813 to 1831, believed that removing Indians to territories west of the Mississippi River would be the only means of ensuring Native American survival during a time of encroaching American settlement. Regardless of Cass’s rationale, his role in negotiating the Treaty of Fort Meigs (1817) signaled the formal cession of all Indian territory in the Ohio Valley. In 1836, then US Secretary of War, Cass wrote: “the Indians now holding lands in the vicinity of Green Bay can only be considered as temporary residents there.” From the perspective of individuals like Cass, the Mississippi River would become the new dividing line between Native and US settlement. Less than a century earlier, at the conclusion of the French and Indian War, the British had similarly proposed a dividing line that was as far east as the Appalachian Mountains. The Americans were focused on territorial expansion.

With the election of President Andrew Jackson in 1828, the adoption of Indian westward removal as official federal policy became an inevitability. Implementing the Indian Removal Act (1830) became one of the highest priorities of Jackson, a frontiersman from Tennessee and a famed Indian fighter who was interested in developing the region west of the Appalachians. Some tribal communities sought to avoid removal and maintain their territorial integrity by patterning their lives after Americans to demonstrate their ability to peacefully coexist and successfully adopt the “civilized” and Christian ways of their white neighbors. Jackson, however, was skeptical of Indian incorporation into American society and ultimately believed that Native people forestalled the development of the trans-Appalachian region and still posed a threat as potential allies to the British.

Indian Removal as Policy

The Indian Removal Act authorized the negotiation of treaties that would exchange Indian lands in the east for land in the unorganized territories of the trans-Mississippi West. The prospect of removal sharply divided many Native communities, with some tribal members completely opposing removal and others hoping to actively negotiate for the most favorable terms possible in light of what they believed to be an inevitable process of forced relocation. Under significant external pressure, some groups did voluntarily move west such stories complicate the dominant historical narrative, which maintains that the United States simply swept away the vestiges of Indian communities in the east. Nonetheless, the US military and volunteer militiamen forcibly uprooted many communities that did not willingly move westward across the Mississippi River.

Within three decades of the war of 1812, the policy of Indian removal had dramatically transformed the map of Native America and traumatized entire indigenous communities. The haunting stories of the forced removal of tens of thousands of Indians from their homelands—such as the Cherokee Trail of Tears—were in many ways a direct result of the War of 1812’s outcome and the power shifts in North America. The removal policy contributed to the wide dispersal of tribal communities beyond their original homelands. For instance, forced migration partly explains why there are currently Potawatomi communities in four states: Kansas, Oklahoma, Wisconsin, and Michigan. However, Indian removal in the Great Lakes region was neither total nor inevitable. Indeed, many Native people resisted removal after the Americans gained control of the region. Many Ho-Chunks, for example, returned east to Wisconsin even after their forced relocation to Nebraska.

The era of removal was also a period of Indian land cessions. Faced with the possibility of military force, many tribes throughout the Great Lakes region agreed to massive reductions of their land base. Instead of being forced westward, many Native people were banished to isolated reservations that were generally undesirable for white agricultural purposes. Native communities were often sharply divided when faced with such removal and land cession pressures. In Michigan, Wisconsin, and Minnesota, nearly the entire Ojibwe homeland—except for a handful of small reservations—had been taken through a series of treaties by 1867.


THE INDIAN REMOVAL ACT

In his first message to Congress, Jackson had proclaimed that Indian groups living independently within states, as sovereign entities, presented a major problem for state sovereignty. This message referred directly to the situation in Georgia, Mississippi, and Alabama, where the Creek, Choctaw, Chickasaw, Seminole, and Cherokee peoples stood as obstacles to white settlement. These groups were known as the Five Civilized Tribes , because they had largely adopted Anglo-American culture, speaking English and practicing Christianity. Some held slaves like their white counterparts.

Whites especially resented the Cherokee in Georgia, coveting the tribe’s rich agricultural lands in the northern part of the state. The impulse to remove the Cherokee only increased when gold was discovered on their lands. Ironically, while whites insisted the Cherokee and other native peoples could never be good citizens because of their savage ways, the Cherokee had arguably gone farther than any other indigenous group in adopting white culture. o Cherokee Phoenix, the newspaper of the Cherokee, began publication in 1828 ([link]) in English and the Cherokee language. Although the Cherokee followed the lead of their white neighbors by farming and owning property, as well as embracing Christianity and owning their own slaves, this proved of little consequence in an era when whites perceived all Indians as incapable of becoming full citizens of the republic.


Jackson’s anti-Indian stance struck a chord with a majority of white citizens, many of whom shared a hatred of nonwhites that spurred Congress to pass the 1830 Indian Removal Act . The act called for the removal of the Five Civilized Tribes from their home in the southeastern United States to land in the West, in present-day Oklahoma. Jackson declared in December 1830, “It gives me pleasure to announce to Congress that the benevolent policy of the Government, steadily pursued for nearly thirty years, in relation to the removal of the Indians beyond the white settlements is approaching to a happy consummation. Two important tribes have accepted the provision made for their removal at the last session of Congress, and it is believed that their example will induce the remaining tribes also to seek the same obvious advantages.”

The Cherokee decided to fight the federal law, however, and took their case to the Supreme Court. Their legal fight had the support of anti-Jackson members of Congress, including Henry Clay and Daniel Webster, and they retained the legal services of former attorney general William Wirt. No Cherokee Nation vs. Geórgia, Wirt argued that the Cherokee constituted an independent foreign nation, and that an injunction (a stop) should be placed on Georgia laws aimed at eradicating them. In 1831, the Supreme Court found the Cherokee did not meet the criteria for being a foreign nation.

Another case involving the Cherokee also found its way to the highest court in the land. This legal struggle—Worcester v. Georgia—asserted the rights of non-natives to live on Indian lands. Samuel Worcester was a Christian missionary and federal postmaster of New Echota, the capital of the Cherokee nation. A Congregationalist, he had gone to live among the Cherokee in Georgia to further the spread of Christianity, and he strongly opposed Indian removal.

By living among the Cherokee, Worcester had violated a Georgia law forbidding whites, unless they were agents of the federal government, to live in Indian territory. Worcester was arrested, but because his federal job as postmaster gave him the right to live there, he was released. Jackson supporters then succeeded in taking away Worcester’s job, and he was re-arrested. This time, a court sentenced him and nine others for violating the Georgia state law banning whites from living on Indian land. Worcester was sentenced to four years of hard labor. When the case of Worcester v. Georgia came before the Supreme Court in 1832, Chief Justice John Marshall ruled in favor of Worcester, finding that the Cherokee constituted “distinct political communities” with sovereign rights to their own territory.

In 1832, Chief Justice of the Supreme Court John Marshall ruled in favor of Samuel Worcester in Worcester v. Georgia. In doing so, he established the principle of tribal sovereignty. Although this judgment contradicted Cherokee Nation vs. Geórgia, it failed to halt the Indian Removal Act. In his opinion, Marshall wrote the following:

From the commencement of our government Congress has passed acts to regulate trade and intercourse with the Indians which treat them as nations, respect their rights, and manifest a firm purpose to afford that protection which treaties stipulate. All these acts, and especially that of 1802, which is still in force, manifestly consider the several Indian nations as distinct political communities, having territorial boundaries, within which their authority is exclusive, and having a right to all the lands within those boundaries, which is not only acknowledged, but guaranteed by the United States. . . .

The Cherokee Nation, then, is a distinct community, occupying its own territory, with boundaries accurately described, in which the laws of Georgia can have no force, and which the citizens of Georgia have no right to enter but with the assent of the Cherokees themselves or in conformity with treaties and with the acts of Congress. The whole intercourse between the United States and this nation is, by our Constitution and laws, vested in the government of the United States.

The act of the State of Georgia under which the plaintiff in error was prosecuted is consequently void, and the judgment a nullity. . . . The Acts of Georgia are repugnant to the Constitution, laws, and treaties of the United States.

How does this opinion differ from the outcome of Cherokee Nation vs. Geórgia just one year earlier? Why do you think the two outcomes were different?

The Supreme Court did not have the power to enforce its ruling in Worcester v. Georgia, however, and it became clear that the Cherokee would be compelled to move. Those who understood that the only option was removal traveled west, but the majority stayed on their land. In order to remove them, the president relied on the U.S. military. In a series of forced marches, some fifteen thousand Cherokee were finally relocated to Oklahoma. This forced migration, known as the Trail of Tears , caused the deaths of as many as four thousand Cherokee ([link]). The Creek, Choctaw, Chickasaw, and Seminole peoples were also compelled to go. The removal of the Five Civilized Tribes provides an example of the power of majority opinion in a democracy.



Explore the interactive Trail of Tears map at PBS.org to see the routes the Five Civilized Tribes traveled when they were expelled from their lands. Then listen to a collection of Cherokee oral histories including verses of a Cherokee-language song about the Trail of Tears. What do you think is the importance of oral history in documenting the Cherokee experience?


Indian Removal

In 1828 pressure was building among white Americans for the relocation of American Indians from the eastern United States to lands west of the Mississippi River. A student at a mission school in the Cherokee Nation, which lay within the chartered borders of Georgia, North Carolina, Alabama, and Tennessee, demanded to know, “they have got more land than they can use, what do they want to get ours for?”[1] American Indians have grappled with that question ever since Europeans arrived, and historians have tried to understand exactly what motivated hostility to Indians, especially peaceable groups such as the Cherokees and others, who were ejected from their homelands in the early nineteenth century. In this period, the dispossession of Indians fell under a federal policy called “removal,” taken from the title of the 1830 Indian Removal Act that authorized the negotiation of treaties to rid the east of American Indians. The use of that neutral sanitized term obscures both the motivations and effects of the policy.

European legal principles, which the United States inherited, recognized a “right of discovery,” which gave title to newfound land to the Christian, “civilized” European nation that discovered it and limited the rights of indigenous “savage” peoples to occupancy. When Native people died out, moved away, or forfeited their rights, the European title became absolute. In order to cement their title, colonial governments recognized the legitimacy of tribal governments by entering into treaties with them, something only sovereign nations do. Treaties that regulated trade, cemented alliances, and provided for the cession of land became a cornerstone of US Indian policy. In the 1820s, however, some politicians, most notably Andrew Jackson, began to question the practice of making treaties with, and thereby recognizing the sovereignty of, Indian nations.

This change of heart accompanied an intellectual shift in the United States and Europe. The Enlightenment idea that “all men are created equal” had shaped US Indian policy in the three decades following the writing of the Constitution. Cultural disparities, policy makers had thought, stemmed from education and opportunity, not inherent differences. Therefore, American Indians could be “civilized” and assimilated into white American culture as individuals. The United States appointed agents to live among the tribes, hired farmers and artisans to teach the Indians skills, and provided funds for missionaries to establish schools and churches. These efforts had barely gotten underway when objections arose.

By the 1820s, new ideas about human differences as immutable had begun to emerge on both sides of the Atlantic. In Europe, for example, the Congress of Vienna in 1815 had tried to redraw the national boundaries of post-Napoleonic Europe to reflect the supposed innate differences among people. The assumption that distinct cultures reflected racial differences began to take hold in the United States, and policy makers increasingly believed that American Indians could not be assimilated. Once an Indian, they believed, always an Indian. Furthermore, their differences meant that Indians and whites could not live together. Sometimes called “Romantic Nationalism,” these views contributed to the decision to force Native peoples from the East, as well as to subsequent atrocities on both sides of the Atlantic for more than a century.

The decisions that some Indian nations made seemed to support the tenets of Romantic Nationalism. Some tribes, such as the Shawnees in southern Ohio, experienced a revitalization that dramatically conveyed their preference for their own culture. Many tribes, on the other hand, welcomed the education and practical skills that missionaries and agents brought, but expressed little interest in Christianity or assimilation. Among peoples in the Southeast, in particular, the “civilization” program simply better equipped leaders to defend their nations’ sovereignty. The Cherokees, for example, developed commercial agriculture, operated toll roads and ferries, adopted a writing system, published a bilingual newspaper, and instituted a constitutional government that took Georgia to court when the state infringed on its tribal sovereignty. The Cherokees and other tribes adopted aspects of European culture while preserving many of their own practices and beliefs, and they defended their right to make decisions for themselves. The dissolution of their nations and assimilation into the United States were not on their agendas.

Native peoples east of the Mississippi confronted demographic changes that made their positions increasingly untenable. The original thirteen states had transferred their western lands, granted in colonial charters, to the United States. Indians lived on much of this land, and the intrusion of white settlers led to unrest and violence, especially north of the Ohio River where an alliance led by the Shawnee brothers Tenskwatawa and Tecumseh resisted encroachment before meeting military defeat in 1811. They failed to stop US expansion, and by 1820, the number of states had risen to twenty-two. Older states feared loss of revenue and political power as new states emerged, and those with American Indian populations eyed Native lands. Georgia, home of the Creeks and Cherokees, led the charge to dispossess Indians. The sentiment was widespread that people as fundamentally different as Indians and Europeans could not live next to each other and that the Indians had to go. Eliminating property requirements for voting, increasing the number of offices directly elected, and other democratic reforms in this period made removal a potent political issue that demagogues used to inflame voters who either lacked land or wanted more.

In 1828 Americans elected Andrew Jackson president. Jackson did not succeed in convincing legislators to abandon treaty-making instead he cynically used treaties to expel five large southern tribes. In 1830 Congress passed the Indian Removal Act, which authorized the President to negotiate treaties for the removal of eastern Indian nations and appropriated $500,000 to accomplish that goal. Given the disdain with which Jackson regarded Indian treaties, it is not surprising that some of this money went to bribe chiefs to sign removal treaties. Treaty commissioners appointed by the United States also negotiated with unauthorized parties, circumvented established protocol, and lied, cajoled, and threatened in order to achieve land cessions.

The President used the Indian Removal Act to target southern tribes, many of whom lived on prime cotton-growing land. In 1830, a rump council of the Choctaw Nation agreed to removal after the full council refused. Two years later the Chickasaws surrendered their land east of the Mississippi River only to discover that there was no land west of the river for them, and they were forced to merge with the Choctaws. Having signed a removal treaty, the Creeks became victims of such violence from white Americans that whites feared retaliation, and the United States removed the Indians as a military measure. While Seminole leaders were touring land in the West, their escorts pressured them into signing a treaty that they repudiated upon their return home. And when the Cherokee Nation refused to sell, commissioners convinced a small, unauthorized faction to sign a removal treaty.

Indians did not submit to these high-handed and duplicitous dealings without a struggle. Under a provision in their treaty, thousands of Choctaws chose to remain in Mississippi, and when their agent refused them the land to which they were legally entitled, they squatted on public land or became tenant farmers until finally getting a reservation in the twentieth century. Creeks who had avoided the military roundup tried to become invisible, but many ended up illegally enslaved by white planters in Alabama. Others settled on a small tract of land that the United States held in trust and survived as a Creek community. The Cherokees petitioned the US Senate to deny ratification of their removal treaty, which the Senate refused to do. Legal maneuvers enabled some Cherokees to remain, particularly in western North Carolina, where they obtained land. When soldiers arrived to begin deportations in Florida, the Seminoles went to war in a struggle that ended formally in 1842. The US Army withdrew, leaving behind several hundred Seminoles. Despite these acts of resistance, however, most citizens of the Cherokee, Chickasaw, Choctaw, Creek, and Seminole Nations went west, resettled in what is today eastern Oklahoma, and rebuilt their nations. Their removal, which cost them their homelands and at least one-fourth of their citizens, has come to be known as the “Trail of Tears.”

Southern Indians have received the most attention from historians, but they were not the only victims of removal. The Oneidas from New York and the Stockbridge people from Massachusetts sought refuge in Wisconsin to escape white harassment and encroachment on their lands. The state militia forced the Sauks from their Illinois lands to Iowa in 1831, and a year later in the Black Hawk War, the Illinois militia attacked a starving group of Sauks whom Black Hawk had led back to their homeland. Ultimately, the Sauks lost their lands in Iowa and most moved to Kansas. From the Old Northwest, the Ho-Chunk, Potawatomi, Shawnee, Miami, Wyandot, and Delaware peoples also lost their lands and moved to what would become Kansas and Nebraska. Each of these removals occurred under different circumstances, but all were fraught with anguish and loss.

Although it was no longer the focus of federal Indian policy, removal did not end in the 1840s. Efforts to transport remnants of removed tribes continued into the twentieth century. In 1903, the United States tried to get Choctaws in Mississippi to move to Oklahoma and receive allotments of land, but the effort met with little success. At the end of the twentieth century, some Choctaws believed that the United States would make yet another attempt to remove them. The continuing fear of removal magnified the sense of loss that Native people felt, and some scholars suggest that their grief became trans-generational. Parents passed the despair they felt on to their children, affecting their physical as well as mental health.

Although we use the term “removal,” the United States actually engaged in ethnic cleansing when it forced Native Americans west of the Mississippi. By 1830 most white Americans did not believe that Indians and whites could live together, and they thought that Indians held resources, especially land, to which whites were entitled. Democratic institutions meant that Native peoples, who had no vote, could be dispossessed by those who did. As a result, Alexis de Tocqueville wrote, the United States expelled Indians from the East “with wonderful ease, quietly, legally, philanthropically.”[2] The insistence of the United States that its policy was just should lead modern Americans to contemplate not only why their ancestors so desperately wanted Indian land, but also how they justified taking it.

[1] Nancy Reece to Reverend Fayette Shepherd, Dec. 25, 1828, John Howard Payne Papers, Newberry Library, Chicago, Ill.

[2] Alexis de Tocqueville, Tocqueville: Democracy in America (New York: Library of America, 2004), 391.

Theda Perdue, Atlanta Distinguished Professor of Southern Culture at the University of North Carolina at Chapel Hill, is the author or co-author of nine books including Cherokee Women: Gender and Culture Change, 1700–1835 (1998), which won the Julia Cherry Spruill Award for the best book in southern women’s history and the James Mooney Prize for the best book in the anthropology of the South. More recently, she has published Race and the Atlanta Cotton States Exposition of 1895 (2010) and, with co-author Michael D. Green, The Cherokee Nation and the Trail of Tears (2007) e North American Indians: A Very Short Introduction (2010).


Assista o vídeo: Cresce o movimento contra controvertida lei de cidadania na Índia. AFP (Julho 2022).


Comentários:

  1. Cha'akmongwi

    Maravilhoso, esta é uma mensagem divertida

  2. Antar

    Acho que esse é o erro. Eu posso provar.

  3. Jut

    A mensagem incomparável, é agradável para mim :)

  4. Teodoro

    Bravo, a excelente ideia e é oportuna

  5. Siomon

    Absolutamente

  6. Ohitekah

    Sinto muito, isso interferiu ... essa situação é familiar para mim. Vamos discutir.

  7. Paige

    Eu considero, que você não está certo. Estou garantido. Eu sugiro isso para discutir. Escreva para mim em PM, vamos conversar.

  8. Mykal

    E o que fazemos sem sua excelente frase



Escreve uma mensagem