Resenhas de livros

Resenha de livro: o debate da revolução militar

Resenha de livro: o debate da revolução militar


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O debate da revolução militar
Editado por Clifford Rogers
(Westview Press, 1995)

Avaliado por Dana Cushing
Universidade de Toronto

A ideia de uma "revolução militar" pela qual várias práticas medievais foram transformadas em uma instituição regular do início da modernidade é muito discutida entre os historiadores militares. O livro de Rogers se propõe a abordar esse debate apresentando a tese original de Michael Roberts de 1955, aprimorando a tese de estudiosos como Geoffrey Parker e também do próprio Rogers, e depois desafiando a tese de John A. Lynn, outras. Embora o livro tente fornecer uma espécie de antropologia do conceito de "revolução militar", lamentavelmente os autores parecem se dividir em campos pró e anti-revolucionários. Além disso, vários autores têm o hábito irritante de conceber revoluções especiais para atender a seus interesses históricos específicos. O livro pode ter produzido algumas sínteses brilhantes entre trabalho antigo e fatos novos, mas - concluindo com um ensaio bastante polêmico e totalmente defensivo escrito por Parker, um assinante de longa data de uma teoria que o próprio livro questiona - o editor consegue apenas uma enumeração de argumentos.

(OBSERVE: Os capítulos 4 e 6 não serão considerados na revisão a seguir porque tratam de material baseado principalmente no século XVIII.)

A introdução de Cliff Rogers estabelece a primeira descoberta importante da colaboração. Nos ensaios a seguir, os autores geralmente concordam que fatores militares causaram mudanças na sociedade. Ele escreve (pp. 3/4) que a guerra moderna inicial “... exigia dinheiro e mão de obra em uma escala B sem precedentes, ao mesmo tempo que o crescimento da população e da riqueza da Europa tornava possível atender a essa demanda.” O leitor encontrará variações e permutações sobre este tema, mas Rogers estabelece firmemente os militares como a galinha e a sociedade (ou seu corpo representacional, o governo) como o ovo.

Assim, tendo estabelecido uma premissa básica, o leitor é apresentado com a tese de Roberts, ‘The Military Revolution, 1560-1660 ″, que primeiro apresentou o conceito de> revolução militar = aos historiadores. Felizmente Rogers nos previne que o ensaio foi feito para ajustar a sensibilidade do historiador, pois o leitor só pode considerar a caracterização de Roberts das práticas militares medievais como "inferior" (p. 13) como um produto daquele tipo particularmente desagradável de pensamento ultraprogressista predominante na academia dos anos 1950, em que tudo que é velho é ruim e tudo que é novo é bom. Não contente em denegrir a história militar medieval, ele separa completamente o início da era moderna ao afirmar (p. 13) “... que a revolução militar ... permanece como uma grande divisão que separa a sociedade medieval do mundo moderno.” No entanto, a era moderna não foi concebida no vácuo, mas sim a progênie da medieval, e Roberts cometeu um erro crítico e prejudicial ao sugerir o contrário.

Existem vários outros problemas no ensaio de Roberts. Ele erra ao descrever os códigos de conduta para guerras como sendo exclusivos do início da era moderna (p. 28), pois certamente a "civilização" do combate é uma preocupação antiga. Códigos implícitos foram encontrados cerca de a fundação da dinastia Han em 206 a.C.[1] e no início do período medieval;[2] a primeira codificação explícita europeia aparece em Frontinus no início da Idade Média;[3] e no século XIV, no Tractatus de bello, de represaliis et de duello, de Johannes de Legnano.[4] Ele também descreve a 'profissão das armas' como um novo fenômeno na educação (pp. 25), mas novamente pode-se argumentar que as academias do início da era moderna são apenas uma expressão de uma longa tradição de soldados que, em esse contexto provavelmente é melhor estendido para trás não apenas na era medieval dos escudeiros e cavaleiros, mas também na era romana do legionário de carreira. Finalmente, sua escolha do período de 1560 a 1660 é inteiramente organizada.

No entanto, não se pode negar que Roberts fez dois pontos de valor em relação à sua "revolução militar". A primeira é que a economia de uma nação deve ser vista em termos de seu potencial de guerra (pág. 26), que é um tema-chave na avaliação das nações participantes da revolução. O outro ponto é uma descoberta antropológica de equalização social nos exércitos que é expressa em outra leitura, O Exército do Rei de Wood: Guerra, Soldados e Sociedade Durante as Guerras Religiosas na França, 1562-1576. Esta descoberta é um resultado crucial da investigação dos efeitos militares sobre o "ovo" social. Wood escreve sobre a criação de uma irmandade de armas, dizendo (p. 96) que na criação do exército regular:

... a Coroa criou um tipo bastante singular de organização de homens auto-selecionados, não relacionados e recrutados nacionalmente de todas as idades, cujas principais semelhanças ... eram apenas a participação compartilhada em uma companhia [do Exército Real] e suas atividades.

Na verdade, Roberts teve o cuidado de enfatizar o antropológico para ampliar seu caso ao descrever o impacto de sua revolução na sociedade. Ele enfatiza a “escada rolante social” que uma carreira no exército proporcionava (p. 23), o “princípio da subordinação em massa” aplicado ao soldado por seu uniforme (p. 15). Infelizmente, os outros escritores ficam tão absortos em teorizar e nas sutilezas da argumentação que perdem essa perspectiva mais ampla. Roberts também tentou mostrar que os desenvolvimentos da revolução levaram ao conflito “ao abismo do século vinte”, uma perspectiva de efeito pós-guerra que também se perdeu em autores posteriores.

Em seguida, somos apresentados ao ensaio de Parker de 1976, que ele nos informa ser o primeiro exame crítico da tese de Roberts (p. 37). Infelizmente, Parker encontra problemas desde o início com dois equívocos fundamentais sobre a guerra medieval. Primeiro, Rogers o cita na Introdução (p. 3), escrevendo que “As batalhas se tornaram‘ irrelevantes - e, portanto, incomuns ’”. No entanto, o livro de Andrew Ayton, Knights and Warhorses: Military Service and the Aristocracy Under Edward III, centra-se na própria ideia de que a batalha era simplesmente muito decisiva e cara, e que outro tipo de engajamento - o chevauchée - era preferível porque privava o inimigo de recursos para o longo prazo. Portanto, a batalha não era irrelevante na era medieval ou no início da era moderna, mas antes um instrumento arriscado e inadequado. Em segundo lugar, ele cai na armadilha de perceber a estratégia de batalha medieval como tendo sido centrada em cargas massivas do cavaleiro “desajeitado, caro e raro” (p. 44). Para contrariar esta noção, podemos recorrer ao trabalho de Richard Barber, O Cavaleiro e Cavalaria, onde ele explica (p. 226):

A ideia de táticas medievais consistindo em cargas massivas de cavaleiros fortemente armados, invariavelmente a cavalo, captura a imaginação com muita facilidade: e a sombra dessa simplificação atraente ainda paira sobre a história da guerra medieval ... Seleção do terreno, disposição das forças, e a disciplina eram tão importantes quanto a força da força de cavalaria ...

E podemos lembrar que se apresentar em campo como um lutador montado tinha sido por muito tempo o modo mais caro de serviço militar, um fato refletido neste período por uma referência a Wood (p. 135) explicando o custo do cavalo como a razão para o vasta diferença entre o pagamento de um lacaio e do cavaleiro ou gendarme.

A contribuição de Parker é de fato sua revisão de Roberts, cuja revolução ele divide em avanços em tática, estratégia, sociedade e tamanho do exército; o último viu um aumento de dez vezes, ele escreve (p. 43). Ele usa a Espanha para ampliar o exemplo sueco de revolução de Roberts. Infelizmente, Parker também prefere uma visão progressiva ao invés de uma visão evolucionária. Embora seu foco no trace italienne o leva a uma dificuldade estratégica - na verdade, sua teoria de que fortes levaram à estagnação se opõe diretamente à afirmação de Roberts de que "a guerra [moderna] tornou-se preeminentemente uma guerra de movimento" (p. 19) - ele percebe que os cercos fornecem uma continuidade entre os tempos medievais e o início da guerra moderna, estendendo assim a 'revolução militar' de 1530 a 1710. Andrew Ayton e JL Price, discutindo esse mesmo conceito B adaptado à era medieval B em seu livro The Medieval Military Revolution: State, Society and Military Change in Medieval e Early Modern Europe, em sua Introdução concordam e concluem (p. 17):

[A] revolução militar do período moderno inicial, conforme identificada por alguns estudiosos, precisa, portanto, ser colocada no contexto das mudanças quase igualmente radicais que ocorreram no final da Idade Média, para não mencionar os militares muito variados experiências da Idade Média como um todo. O período coberto pela revolução militar deve, em consequência, ser estendido para trás até os séculos medievais posteriores ...[5]

Outra continuidade com o medieval, nota Parker, é o papel da geografia como um importante fator estratégico não militar (p. Finalmente, ele desenvolve a discussão galinha / ovo introduzindo uma "revolução de preços" e demonstrando a necessidade das finanças holandesas ( pp. 45-8), o último ponto novamente sendo confirmado por Ayton e Price com o ensaio de Price sobre a Holanda (pp. 196/7).

O ensaio a seguir é o incentivo do editor do trabalho de Roberts e Parker sobre a tese da "revolução militar". Rogers parece combinar a teoria da dissociação de Roberts - sua descrição do guerreiro pré e pós-moderno (p. 56) é problemática se compararmos terras concedidas e espólios com pagamento, se lembrarmos da formação trabalhada da cavalaria medieval e se considerarmos a baioneta como método pessoal de matar - com a abordagem temática de Parker. Rogers compartimentaliza a "revolução militar" em quatro revoluções separadas que, ao contrário de Roberts e Parker, ocorrem inteiramente durante o período medieval, durante a Guerra dos Cem Anos (pp. 61-75): mudanças de infantaria de 1330 a 1340; artilharia de 1420 a 1440 (canhões) e novamente de 1450 a 1470 (carruagens); fortificação na década de 1520; e administração a partir de meados do século XV. Esta revolução final requer que uma nação conquiste terras e centralize o governo para manter a sobrevivência, o que, por sua vez, requer mais conquistas e centralização para apoiar os ganhos mais recentes.

Significativamente, Rogers rompe os laços de seus predecessores ao contribuir com a teoria da “revolução de equilíbrio pontuado”. Infelizmente, esse esquema derrota de alguma forma sua afirmação de que tal revolução não é uma mudança progressiva, mas uma reversão completa dos negócios dentro de uma vida, como podemos ver acima que a artilharia muda duas vezes e a administração muda continuamente. Para este revisor, cujo hobby é a antropologia, uma "evolução encenada" menos radical parece mais apropriada. No entanto, o conceito é vital e a tentativa de usar outra disciplina é louvável. No entanto, Rogers subscreve totalmente a teoria da "revolução militar".

Neste ponto do livro, o leitor é apresentado à equipe adversária. A teoria de Parker é testada com cuidado pelos ensaios de John A. Lynn. O primeiro é uma análise que visa determinar o verdadeiro número de soldados envolvidos nos exércitos da era da "revolução militar", que desconsidera o tamanho do papel dos exércitos, mas afirma o aumento dramático nos números. O segundo ensaio testa se Parker é estimado trace italienne foi de fato o fator decisivo no aumento do tamanho do exército e conclui que economia, política e estratégia eram considerações mais importantes.

A primeira de uma série de antíteses é fornecida pelo ensaio de Thomas F. Arnold sobre o Gonzaga como um exemplo de uma pequena potência usando tecnologia moderna para evitar nações predatórias e centralizadoras (p. 206), conforme descrito por Rogers. Em seguida, está o excelente ensaio de David A. Parrott rejeita completamente a "revolução militar" em favor da teoria do fracasso. Roberts faz alusão aos problemas de comando militar e civil e às tensões logísticas em seu ensaio, sempre atento para permanecer dentro do contexto de mudança; Ataques de Parrott. Ele afirma, nomeadamente, que os desafios contemporâneos não foram enfrentados pelos exércitos e pelo governo, que as batalhas foram concluídas incidentalmente às táticas devido a problemas logísticos, e que a guerra foi determinada não pela estratégia, mas pela necessidade (p. 228). Aqui, novamente, o livro de Wood é útil porque examina um exemplo de uma situação que esta teoria poderia muito bem descrever, e um revisor resume a posição de Wood (e-review):

Sua tese é que a coroa falhou em desferir um golpe mortal na rebelião huguenote nas primeiras guerras devido a uma "revolução militar" incompleta B os problemas de logística, abastecimento, pessoal, financiamento, organização social, etc. que todos precisavam a ser resolvido pelos primeiros estados modernos a fim de colocar em campo exércitos efetivos efetivos.[6]

Não apenas Parrott questiona a revolução de Roberts, mas ele faz críticas importantes ao argumento de apoio de Roberts. Ele observa relatos de testemunhas oculares que demonstram que o efeito psicológico do tiroteio em Alte Veste não foi a diferença crucial, como afirma Roberts; ele ridiculariza a afirmação de Roberts de que uma salva faria um buraco literal em uma fileira de pique na batalha real, observando que uma fileira muito sólida de dez de profundidade era comumente usada (p. 235). Parrott enfatiza que a artilharia era efetivamente estática e, portanto, a cavalaria pesada permaneceu a única arma pesada móvel do exército contra a infantaria (pp. 236/7), um ponto que Wood confirma (p. 133). Parrott também introduz considerações sazonais, observando que encontrar alojamentos de inverno foi uma decisão de comando séria (p. 231).

Existem duas inconsistências dignas de nota neste artigo. Primeiro, Parrott escreve (p. 242) que os governos precisavam de fundos e foram forçados a enviar um exército que não podia ser controlado porque não podia ser pago. Consequentemente, a guerra moderna no início tornou-se um meio de “controlar o território com potencial de oferta” (p. 243). Este revisor teve a impressão de que, com exceção das Cruzadas e empreendimentos com motivações semelhantes, a guerra sempre foi travada por essa causa. Também Parrott aponta que essa necessidade, não aliança política ou influência, foi a principal causa para a restrição do tamanho do exército nesta época (p. 244); mas afirma anteriormente que a década de 1570 viu o advento do exército como uma ferramenta política e que o empreendedorismo forneceu ímpeto para a expansão contínua da infantaria (p. 240). No entanto, sua não revolução do erro ofusca essas questões no contexto deste livro.

Simon Adams fornece o próximo ensaio, no qual concorda com Parrott sobre a importância do papel contínuo da cavalaria e dos problemas logísticos (pp. 259, 265, 267), embora os dois escritores difiram sobre se a política ou a religião influenciaram o tamanho do exército. Adams reduz drasticamente os números: sua força máxima de 40.000 soldados (pág. 255) é de Wood; no mínimo (pág. 66). Ele é o único autor desta coleção a propor uma galinha social e um ovo militar, postulando que a Reforma levou o papel do exército a se transformar de luta em ocupação, um papel que exigia forças muito maiores (pp. 262/3); é uma consideração histórica crucial que os outros perderam. Ele também ataca Parker; s trace italienne, dizendo que não foram os métodos de cerco exigidos pelo forte em si, mas sim a multiplicação das guarnições exigidas por considerações políticas (e religiosas) que levaram a um aumento na infantaria (p. 260). Ele também rejeita a noção de uma revolução, opondo-se diretamente a Parker ao afirmar que as mudanças táticas e de armamento foram fatores menores, enquanto concorda com Parrott que o fracasso é a chave.

O próximo ensaio de I.A.A. Thomson nos leva de volta aos campos pró-revolucionários, mas revela divergências dentro das fileiras. Ele aceita a revolução militar; tese (p. 273), mas continua com o conceito de fracasso de Adam, oferecendo um desafio direto a Parker. Usando um período de tempo ligeiramente modificado de 1500 a 1650, Thomson apresenta a Espanha como um estudo de caso de uma nação poderosa que não conseguiu passar por uma "revolução militar". Thomson questiona o início do ciclo financeiro moderno no contexto do conflito e considera como os custos foram absorvidos pela economia geral da Espanha e seu orçamento militar existente. Por exemplo, ao calcular as despesas militares, ele exclui fortificações porque as cidades e senhores absorveram esses custos; as armas de infantaria não são consideradas porque o orçamento da besta medieval simplesmente se tornou o orçamento do rifle moderno e, portanto, o custo não era específico para qualquer época (pp. 278/9). Ele determina que a maior parte das despesas da Espanha foi o uso do exército moderno de pequenas unidades de infantaria discretas, o que levou a uma multiplicação de unidades, o que criou mais oficiais, que recebiam mais salários e que os atraíam com mais frequência devido ao aumento do conflito (pp. 279, 283): essa descoberta se encaixa com a abundância de sargentos necessitados de revolução por Roberts. Assim, ao subscrever a ideia básica de revolução, Thomson prova que Parker errou ao usar a Espanha como um exemplo de nação que experimenta uma, uma vez que Estados ainda maiores com recursos tremendos - a Espanha estava aproveitando futuros de ouro do Novo Mundo para se financiar - poderia falhar em mudar efetivamente.

Penultimamente, o ensaio de John F. Guilmartin, Jr. deve ser elogiado por apresentar a ideia de que a 'revolução militar' se tornou menos uma unidade discreta do que uma linha de investigação histórica (pp. 299-300) traçando sua origem até o senhor Charles Oman (p. 308). Na verdade, o trabalho de Ayton e Price levantaram a mesma questão, escrevendo que é preciso “... questionar se uma transformação que ocorreu durante um período tão longo - talvez do início do século XIV ao final do século XVIII - pode ser utilmente chamada de revolução em absoluto." (p. 17) No entanto, em sua nova forma, ele subscreve a revolução, usando o sistema de partições de Rogers. Para sua "revolução militar" geral, Guilmartin requer Rogers = revoluções de infantaria e artilharia, bem como a revolução de fortificação de Parker, adicionando melhorias na tecnologia naval e sua própria "revolução de armas combinadas" de táticas, artilharia e cavalaria como demonstrado cerca de 1595 (pp. 304, 307). É uma pena que Guilmartin cumpra o desejo de criar mais uma revolução para turvar as águas, especialmente porque ele não define o que considera ser uma revolução. Ele conclui selecionando quatro temas ‘geografia, atitudes sociais em relação ao esforço militar, inovação tática e técnica e chance‘ concordando com dois dos temas originais de Parker, tática e sociedade (p. 322).

Infelizmente, a modificação de Guilmartin de Roberts, Parker e Rogers é a minoria do ensaio. Guilmartin é desesperadamente eurocêntrico, contrastando os europeus com um grupo de "inimigos" coloniais totalmente diferentes (p. 301) no que só pode ser chamado de uma tentativa de comparar maçãs com laranjas. Ele afirma erroneamente que o Inca não tinha alfabeto (p. 310), o que confirma a suspeita deste revisor de que ele pesquisou pouco do que fala sobre as culturas do Novo Mundo.[7] Ele até argumenta que os turcos otomanos eram essencialmente europeus ocidentais (p. 303), enquanto detalha como suas práticas militares e, conseqüentemente, os efeitos administrativos sobre sua sociedade, contrastavam com as das forças ocidentais (p. 318-20).

Por fim, chegamos à defesa de Parker de seu ensaio e da "revolução militar" em geral. Certamente merece o rótulo de “réplica”. Ele preserva a 'revolução militar' como um fenômeno único e extenso, mas concorda com a teoria de Rogers da “revolução de equilíbrio pontuada” (p. 339), embora talvez isso não seja surpreendente, uma vez que ele aconselhou no artigo de Rogers (nota 1, p. 78) e Rogers aconselhou sobre seu (p. 356, nota 1). Em seguida, Parker afirma (p. 341) que o século 16 é o período correto para examinar por causa dos desenvolvimentos na artilharia naval - um aspecto não mencionado anteriormente - e artilharia regular e seu assunto favorito, o trace italienne defesa.

Parker defende seu trace italienne fortes em várias frentes. Primeiro, ele o usa para restringir sua posição quanto ao tamanho do exército: para o inimigo, ele enfatiza que os fortes causaram um aumento no número de pessoal porque os fortes foram projetados para causar estagnação (p. 349), exigindo, assim, grandes exércitos para sitiar; mas, para o defensor, ele escreve que grandes guarnições nesses fortes causaram exércitos maiores (pp. 352/3), um aceno não declarado à revisão de Adams de seu aumento em dez vezes. Em segundo lugar, ele afirma que o trace italienne exigia especificamente grandes exércitos para guarnecer e melhorar as armas, o que por sua vez levou a administrações maiores (p. 338). Terceiro, ele modificou sua posição sobre a continuidade entre o medieval e o início da modernidade, agora enfatizando a dissociação de Roberts usando o trace italienne para mostrar que a arquitetura militar e, consequentemente, o uso do fogo de artilharia, criaram uma diferença marcante entre a era medieval e o início da modernidade (pp. 345-9). Ele afirma que os fortes foram responsáveis ​​por impedir que os comandantes golpeassem o coração de seus inimigos como desejariam (p. 350), ainda em oposição a Roberts. No entanto, ele renuncia a reiterar seu ponto original sobre geografia, e certamente os outros contribuintes levantaram questões de pagamento, cercos e estratégia que devem ser abordadas.

A única ideia nova apresentada neste trabalho é uma revisão do conceito de ovo e galinha que a revolução, se vista de um ponto de vista progressivo ou reverso, requer. Parker pondera que a relação causal entre guerra e sociedade, ou sociedade e guerra, é tão difícil de desvendar que talvez um desenvolvimento simbiótico, modelado na dupla hélice de uma molécula de DNA, seria uma construção mais apropriada. A progressividade de Parker aqui é admirável, especialmente devido ao seu entrincheiramento em outros lugares.

Existem pequenas dificuldades nesta peça. O erro mais flagrante é sua afirmação de que os muçulmanos permitiram que estrangeiros inexperientes monopolizassem sua artilharia (p. 355). Esta declaração é oposta à impressão fornecida pela descrição de Guilmartin dos exércitos do Oriente Médio - estranho, como encontramos Guilmartin aconselhado no papel também (p. 356, nota 1) - e parece totalmente contrária ao bom senso. Além disso, este revisor achou anacrônico usar o estrategista do início do século 19, Clausewitz, para analisar os exércitos do início do século 17, especialmente ao chamá-lo de “teórico militar perspicaz” (p. 349) quando o historiador moderno faria melhor em outro lugar. Finalmente, nas notas de fim há muito espaço - quase uma página de tipo minúsculo com espaçamento simples - gasto para responder a uma resenha do professor Bert Hall, da Universidade de Toronto, e do professor Kelly DeVries, do Loyola College, avaliação que foi obviamente realizada pessoalmente. Talvez o editor pudesse ter solicitado um artigo para o livro, trazendo assim o debate para uma posição mais útil no texto aberto do volume.

Em conclusão, embora a teoria de Roberts de uma "revolução militar" fosse única, ela permanece problemática. Ao aderir à ideia, seus seguidores não conseguem concordar sobre sua definição, forma e detalhes. Este livro também apresenta evidências significativas, não totalmente negando, mas certamente contradizendo, que elementos-chave da revolução foram generalizados e, em alguns casos, ocorreram. Certamente a teoria é útil como uma linha de investigação, como Guilmartin nos aponta, e Roberts desfruta de peso acadêmico significativo até hoje - testemunha a versão medieval de Ayton e Price de sua ideia - mas este revisor pensa que é a extensão de sua utilidade. Seria mais útil descartar totalmente a construção da "revolução": mudanças dramáticas na história nem sempre precisam ser radicalizadas. Em vez disso, este revisor pensa que seria mais útil mudar o foco e, embora reconheça a mudança, buscar a continuidade com a era medieval (e moderna).

DANA CUSHING, TORONTO, ABRIL DE 2000

REFERÊNCIAS

Fontes

Ayton, Andrew, Knights and Warhorses: Military Service and the English Aristocracy Under Edward III (The Boydell Press, Woodbridge UK, 1994)

Ayton, Andrew e Price, J.L., editores, The Medieval Military Revolution: State, Society and Military Change in Medieval and Early Modern Europe (Tauris Academic Studies, I.B. Tauris Publishers, New York NY, 1995)

Barber, Richard, The Knight and Chivalry (edição rev.) (The Boydell Press, Woodbridge UK, 1995)

Rogers, Clifford J., editor, The Military Revolution Debate: Readings on the Military Transformation of Early Modern Europe (Westview Press, Boulder CO, 1995)

Wood, James B. O Exército do Rei: Guerra, Soldados e Sociedade Durante as Guerras Religiosas na França, 1562-1576 (Cambridge Studies in Early Modern History, Cambridge University Press, Cambridge UK, 1996)

Avaliações

Bachrach, Bernard S. “Ayton, Price: The Medieval Military Revolution”
The Medieval Review (Bryn Mawr)
, 1 ° de dezembro de 1999: http://dns.hti.umich.edu/bmr/

Lloyd, Howell A. “James B. Wood: The King’s Army” American Historical Review, Abril de 1998, número 13, p. 524

“Madeira, o Exército do Rei“ 103‑5516814‑8747855

Outras Leituras

Clark, John, editor, The Medieval Horse and Its Equipment c.1150-c.1450 (Medieval encontra-se em escavações em Londres 5 HMSO, Londres, Reino Unido, 1995)


  1. De acordo com Paul D. Buell da lista de mala direta MEDIEV-L
  2. A evolução dos ideais cavalheirescos e o código Bushido japonês são os primeiros.
  3. Meus agradecimentos ao Professor Bernard S. Bachrach por fornecer esta referência.
  4. Meus agradecimentos ao professor James A. Brundage por fornecer esta referência.
  5. Uma observação interessante é que esses dois livros> revolução militar = foram lançados juntos em 1995.
  6. Infelizmente, este revisor não respondeu ao meu e-mail solicitando seu nome completo. Mas um bom ponto é um bom ponto, então usei a citação de qualquer maneira.
  7. Este revisor trabalhou em escavações arqueológicas na América do Sul e está familiarizado com expressões não textuais, como Inca quipus (cordões atados registrando eventos significativos) e escritos nativos em espanhol (de la Vega sendo um autor inca de período).


Assista o vídeo: A VERDADE sobre a DITADURA BRASILEIRA. (Julho 2022).


Comentários:

  1. Cradawg

    Na minha opinião, você admite o erro. Entre vamos discutir.

  2. Dizragore

    Você não é um especialista, por acaso?

  3. Vincente

    Eu sou muito grato a você.



Escreve uma mensagem