Artigos

Distribuição de renda dos principais combatentes antes e depois da Segunda Guerra Mundial?

Distribuição de renda dos principais combatentes antes e depois da Segunda Guerra Mundial?

Esta questão sobre o PIB per capita dos principais combatentes antes e depois da Primeira Guerra Mundial me fez pensar como esses PIBs foram distribuídos. Conhecemos o coeficiente de Gini (ou uma métrica semelhante) para os principais combatentes nos anos em torno da Segunda Guerra Mundial?


Isso foi parte do foco da Capital de Piketty no Século XXI. Ele prefere medir a desigualdade de renda observando a parcela do decil / percentil superior / 0,1% na renda nacional. Em geral, a história é que a desigualdade diminuiu drasticamente durante a Grande Depressão e a Segunda Guerra Mundial, e continuou em uma tendência decrescente até o final dos anos 1970-1980. Agora, a desigualdade está de volta.

Aqui está a parcela da receita do maior percentil nos países anglo-saxões:

Aqui está a parcela de renda dos principais 0,1% nos países anglo-saxões:

E aqui está a parcela da renda do decil superior em uma gama mais ampla de países:

Você perguntou especificamente sobre a desigualdade de renda e foi assim que respondi. No entanto, Piketty argumenta que a desigualdade de riqueza é mais severa e consequente. A imensa destruição da propriedade privada durante a Segunda Guerra Mundial realmente reduziu a desigualdade de riqueza, mas, novamente, desde a década de 1980, a desigualdade de riqueza também voltou.


Segunda Guerra Mundial: a anomalia econômica

Por quase 150 anos, uma das variáveis ​​mais importantes no ciclo econômico foi a guerra.

O ciclo parecia mais ou menos assim:

  • Os governos aumentariam os gastos durante a guerra.
  • Esses gastos aumentariam salários e ganhos, levando à prosperidade.
  • Todos esses gastos acabariam por levar a um pico inflacionário.
  • A prosperidade seria inevitavelmente seguida de uma ressaca, uma vez que os gastos secassem quando as guerras terminassem.
  • Uma depressão deflacionária se seguiria e então o ciclo recomeçaria com o início da próxima guerra.

Isso ocorreu durante a Guerra de 1812:

Você pode basicamente acertar seu relógio para isso. O manual econômico da Segunda Guerra Mundial começou da mesma maneira:

Mas o ciclo mudou após a Segunda Guerra Mundial.

Tivemos a prosperidade e a inflação do tempo da guerra, mas nunca a depressão deflacionária do outro lado. Houve uma pequena recessão em 1945, mas nunca um crash que fez o sistema cambalear. A Segunda Guerra Mundial é uma anomalia econômica que mudou a trajetória dos Estados Unidos nos próximos anos em termos de crescimento, empregos, renda, demografia e desigualdade de riqueza.

Esta é a história de por que aquela época era diferente e como a Segunda Guerra Mundial alterou radicalmente o cenário econômico nos anos seguintes.

Muitos dos magnatas de negócios mais ricos da história nasceram na mesma década, provando que o tempo pode ser tudo quando se trata de construir impérios.

Andrew Carnegie (nascido em 1835), Jay Gould (1836), J. Pierpont Morgan (1837) e John Rockefeller (1839), todos construíram seus impérios após o boom econômico industrial pós-Guerra Civil. Esses titãs da indústria dariam início à Era Dourada, um período de rápido crescimento econômico, inovação tecnológica e industrialização.

Este período também gerou um grande influxo da classe trabalhadora, mas foi principalmente um pequeno punhado da classe alta que construiu vastas fortunas nas costas da classe trabalhadora.

O salário médio anual de todos os trabalhadores americanos no ano de 1900 estava na faixa de $ 400- $ 500. Andrew Carnegie ganhou 20.000 vezes mais no mesmo ano.

Após o Pânico de 1907 e a depressão de 1921, a economia dos Estados Unidos sofreria uma ruptura, ao contrário do que já havia visto na estrondosa década de 1920. Foi outro período de grande inovação tecnológica com a adição de carros, telefones, filmes, rádios e eletrodomésticos ao cenário do consumidor.

Infelizmente, no final da década, a maioria dos ganhos mais uma vez foi principalmente para a classe rica. Como o país estava prestes a entrar na Grande Depressão em 1929, a Brookings Institution descobriu que apenas 2,3% das famílias americanas tinham renda de mais de US $ 10.000 por ano. Apenas 8% ganham mais de US $ 5.000 anualmente. E mais de 70% das famílias viviam com menos de US $ 1.000 por ano. Eles ainda estimaram que quase 60% das famílias americanas tinham rendimentos que as colocavam abaixo da linha da pobreza.

Se a Era Dourada deu início a uma nova era de desigualdade de riqueza, os estrondosos anos 20 a aceleraram.

Quando a Grande Depressão chegou, o crash do mercado de ações dizimou os investidores, com as ações caindo mais de 85% em menos de 3 anos. Quando as ações e as avaliações sobem tão rápido quanto em um período como o final da década de 1920 1, a reação inicial da maioria das pessoas que seguem os mercados seria que & # 8220todos & # 8221 devem ter sido investidos na época. Então, quando o acidente aconteceu, todos aqueles noobwhales que saltaram quando as coisas estavam bem certamente correram para as saídas quando as coisas pioraram.

Mas esse não é o caso.

Havia apenas 1,5 milhão ou mais de pessoas investindo em ações em 1929 ou um pouco mais de 1% da população dos Estados Unidos. 2 Foi principalmente a classe rica que investiu no mercado de ações na época, mas mesmo com a quebra do mercado, a Grande Depressão teve um impacto muito maior sobre a classe de renda mais baixa.

Aqui & # 8217s como Frederick Lewis Allen descreveu isso em seu livro sobre o rescaldo da década de 1920:

Entre as pessoas comparativamente prósperas do país (aquelas, digamos, cuja renda antes da Depressão era superior a US $ 5.000 por ano), a grande maioria vivia em uma escala reduzida, pois os cortes de salários haviam sido extensos, especialmente desde 1931, e os dividendos estavam diminuindo. Essas pessoas estavam dispensando empregados ou reduzindo os salários dos empregados ao mínimo ou, em alguns casos, "deixando" um empregado ficar sem outra remuneração além de alimentação e alojamento. Em muitas casas bonitas, esposas que nunca antes - na expressão atual reveladora - “fizeram seu próprio trabalho” cozinhavam e esfregavam. Os maridos estavam usando o terno antigo por mais tempo, pedindo demissão do clube de golfe, decidindo, talvez, que este ano a família não poderia se dar ao luxo de ir à praia no verão, pagando setenta e cinco centavos pelo almoço em vez de um dólar no restaurante ou trinta e cinco em vez de cinquenta na lanchonete. Quando aqueles que haviam voado alto com o mercado de ações em 1929 olhavam a página do mercado de ações dos jornais hoje em dia, seu único pensamento consolador (se ainda tivessem algum estoque sobrando) era que uma ou duas vendas judiciosas resultariam em tal perda de capital que eles não precisam pagar nenhum imposto de renda este ano.

A classe rica foi forçada a reduzir, mas a maioria ainda era relativamente rica. Aqueles que viviam abaixo da linha da pobreza tinham dificuldade em encontrar trabalho, comida e até mesmo abrigo.

O New Deal criou uma série de programas financeiros, reformas, regulamentações e alívio que parou o sangramento da Grande Depressão, mas a prosperidade não voltou até o grande empréstimo e gastos com defesa que entraram em jogo para a Segunda Guerra Mundial.

Por causa das inovações tecnológicas que estavam varrendo o país no início do século 20, a produtividade dos negócios americanos já estava decolando antes da guerra, mesmo durante a terrível década de 1930. A produção por hora de trabalho aumentou 12% de 1900-1910, 7,5% durante a década de 1910, 21% durante a década de 1920 e incríveis 41% durante a década de 1930.

Mesmo com esse boom de produtividade, a confiança ainda estava baixa para a maioria dos líderes empresariais, já que as cicatrizes da Grande Depressão eram profundas, de modo que a maioria das empresas ainda pisava no freio em termos de operação em capacidade total ou quase total. Tudo mudou quando a guerra começou.

Novas fábricas surgiram em dobro para produzir tanques, caminhões, armas e tudo o mais que o governo dos EUA precisava para a guerra. Allen explica como isso desencadeou uma onda de gastos sem precedentes:

Agora, com a chegada da emergência de guerra, os freios foram removidos. Pois os planejadores militares em Washington haviam concebido seus planos em uma escala verdadeiramente majestosa. Ao final da guerra, os Estados Unidos tinham um total de mais de doze milhões de homens em serviço, contra menos de cinco milhões na Primeira Guerra Mundial. Os planejadores do esforço haviam resolvido que essas nossas forças seriam as mais bem armadas, as melhores equipados, mais bem fornecidos e com as circunstâncias mais confortáveis ​​da história - o que eram. E tínhamos que fornecer não apenas nossas próprias forças, mas também outras. O resultado, em termos de produção e custo, foi astronômico. No final de 1943, estávamos gastando dinheiro cinco vezes mais que o pico da Primeira Guerra Mundial. Durante os anos trinta, os críticos do New Deal tornaram-se apopléticos com os orçamentos federais anuais de sete ou oito ou nove bilhões, que eles sentiam estar levando os Estados Unidos à falência durante o ano fiscal de 1942 que gastamos, em contraste, mais de 34 bilhões durante 1943, 79 bilhões durante 1944, 95 bilhões durante 1945, 98 bilhões durante 1946, 60 bilhões. Nos últimos quatro anos, de fato, nossos gastos anuais foram maiores do que o total da dívida nacional, que havia sido motivo de grande preocupação durante a Depressão. Essa dívida nacional aumentou de 19 bilhões no último ano de Hoover no cargo para 40 bilhões em 1939 - e aqui estava o governo, apenas alguns anos depois, gastando até 98 bilhões por ano, acumulando assim a dívida nacional para 269 bilhões em 1946! Essas somas colossais fizeram com que qualquer coisa na história anterior dos Estados Unidos parecesse uma pequena mudança.

Em 1945, o PIB era 2,4 vezes o tamanho da economia em 1939. Allen chamou isso de & # 8220 o aumento de produção mais extraordinário já realizado em cinco anos em toda a história econômica. & # 8221

Todo mundo que quisesse um emprego poderia encontrar trabalho. Os consumidores gastaram dinheiro como loucos, finalmente deixando de lado os hábitos de consumo frugais que estavam arraigados neles desde a Grande Depressão. Após uma das piores décadas econômicas da história, juntamente com duas guerras mundiais, deve ter sido um alívio para as pessoas gastar algum dinheiro consigo mesmas, para variar.

Surpreendentemente, esse boom econômico não beneficiou a classe rica tanto quanto no passado. Foi a classe trabalhadora que experimentou a maioria dos ganhos durante a guerra. O salário médio dos trabalhadores da manufatura aumentou quase 90% entre 1939 e 1945, superando em muito a inflação de 29% da época. E foram as pessoas com as rendas mais baixas que experimentaram o maior retorno para seus investimentos.

Quem estava recebendo o dinheiro? De modo geral, os acionistas das maiores corporações não estavam recebendo muito. Essas corporações estavam, em muitos casos, recebendo enormes encomendas de guerra e, assim, consolidando suas posições importantes na economia nacional, mas com impostos sobre lucros excedentes, junto com cautela gerencial sobre as incertezas do futuro e com a lembrança dos escândalos vergonhosos dos lucros de guerra de 1918 , combinados para manter seus pagamentos de dividendos a taxas modestas. O mercado de ações enfraqueceu. O grande capital, como tal, não estava tendo um apogeu.

Os principais beneficiários, em geral, foram agricultores, engenheiros, técnicos e especialistas de vários tipos, cujo conhecimento e habilidade eram especialmente valiosos para o esforço de guerra de uma forma ou de outra e trabalhadores qualificados em indústrias de guerra - ou trabalhadores não qualificados capazes de aprender um ofício qualificado e entrar no grupo especializado.

O que esses números significam em termos humanos? Que milhões de famílias em nossas cidades e vilas industriais, e nas fazendas, foram retiradas da pobreza ou quase-pobreza a um status onde podem desfrutar do que tradicionalmente é considerado um modo de vida de classe média: roupas decentes para todos, oportunidade de comprar um automóvel melhor, instalar uma geladeira elétrica, dar à dona de casa uma cozinha decentemente atraente, ir ao dentista, pagar seguro e assim por diante indefinidamente.

A guerra não apenas elevou uma grande parte da população para a classe média, mas também reduziu a lacuna entre o topo e a base em termos de desigualdade de riqueza. Entre o início da Primeira Guerra Mundial e o final da Segunda Guerra Mundial, a diferença na parcela da renda nacional entre os 5% mais ricos e os 95% mais pobres diminuiu de 30% para 19,5%. A participação do 1% do topo caiu de 13% para 7%. E a renda disponível para todos os americanos aumentou quase 75% entre 1929 e 1950.

As moradias foram esmagadas durante a Grande Depressão e novamente a guerra foi a faísca para mudar as coisas. O início da construção de moradias caiu de um milhão por ano para menos de 100.000 na época em que o estrago foi feito. Quando as pessoas voltaram da guerra procurando se estabelecer, a habitação teve muito que recuperar.

Um projeto de lei habitacional federal, um baby boom e o grande número de soldados voltando para casa procurando se estabelecer ajudaram o número de novas casas unifamiliares sendo construídas a crescer de 114.000 em 1944 para 937.000 em 1946 e um enorme 1,7 milhão em 1950. Possuir uma casa se tornou o novo sonho americano e basicamente qualquer pessoa com um emprego decente poderia pagar por uma casa na década de 1950.

A Segunda Guerra Mundial criou mais ou menos a classe média.

E o baby boom que se seguiu, auxiliado pelo projeto de lei GI, que permitiu aos soldados comprar sua primeira casa e obter educação universitária, garantiu que o modo de vida da classe média tivesse uma base sólida. A economia passou de um foco nos gastos militares para um foco nos gastos do consumidor.

Os preços e a inflação se nivelaram e houve um período de cerca de duas décadas em que as coisas estavam quase perfeitas para o mercado de ações e a economia.

Após esse período de goldilocks de relativa calma econômica, testemunhamos a reversão de muitas dessas tendências.

O crescimento dos salários diminuiu consideravelmente para a classe média. A desigualdade na América cresce a cada ano, à medida que a lacuna entre os que têm e os que não têm continua a aumentar. A inflação nas coisas que queremos (tecnologia) permanece moderada, mas a inflação nas coisas que precisamos (saúde, educação, preços de habitação) tornou difícil para muitas famílias progredir financeiramente.

Uma série de perguntas vêm à mente quando se pensa no impacto econômico da Segunda Guerra Mundial:

  • A Segunda Guerra Mundial interrompeu uma série de tendências estabelecidas que já existiam?
  • O crescimento da classe média após a guerra foi uma anomalia?
  • A desigualdade de riqueza é uma característica, não um bug, de nosso sistema capitalista?
  • Precisamos de algum tipo de choque anormal no sistema para estreitar a lacuna entre o topo e a base quando se trata de desigualdade de riqueza?
  • É possível que a inflação seja quase uma coisa do passado se não tivermos mais booms massivos de gastos em tempo de guerra?

Não sei as respostas para essas perguntas porque esses tópicos são extremamente complexos. Mas vale a pena considerar a possibilidade de que a Segunda Guerra Mundial mudou a trajetória econômica do país.

Também vale a pena considerar quantas dessas mudanças já foram retiradas do sistema.

1 Em um período de três anos e meio, do 2º trimestre de 1926 ao 3º trimestre de 1929, o S & ampP 500 subiu mais de 200%. Isso é um retorno anualizado de quase 40% ao ano.

2 Uma das principais razões para o crash ter sido tão espetacular é porque muitos investidores que estavam no mercado pegaram dinheiro emprestado demais para comprar ações. Portanto, não demorou muito para eliminá-los, causando uma cascata de vendas.


A história da desigualdade de renda e bolhas econômicas estourando

Em um estudo significativo dos economistas Thomas Piketty e Emmanuel Saez, eles explicam o impacto econômico historicamente sobre o capital e os americanos de alta renda:

Descobrimos que as rendas de capital mais altas foram severamente atingidas por grandes choques na primeira parte do século. A depressão pós-Primeira Guerra Mundial e a Grande Depressão destruíram muitos negócios e, assim, reduziram significativamente as receitas de capital. As guerras geraram grandes choques fiscais, especialmente no setor corporativo, que reduziu mecanicamente as distribuições aos acionistas. Argumentamos que as rendas superiores do capital nunca foram capazes de se recuperar totalmente desses choques, provavelmente por causa dos efeitos dinâmicos da tributação progressiva sobre a acumulação de capital e a desigualdade de riqueza. Também mostramos que as parcelas dos salários máximos permaneceram estáveis ​​da década de 1920 até 1940 e caíram vertiginosamente durante a guerra. As parcelas dos salários mais altos começaram a se recuperar do choque da Segunda Guerra Mundial no final dos anos 1960 e agora estão mais altas do que antes da Segunda Guerra Mundial. [1]

Piketty e Saez pesquisam e observam exatamente o que é indicado acima - que, embora tenha havido um aumento significativo na diferença de renda entre o 1% do topo e os 99% da base desde a década de 1970, isso se deve em grande parte à diminuição significativa da década de 1930 . Em seguida, permaneceu geralmente plano até o período pós-Segunda Guerra Mundial no final dos anos 60 e 70. A partir de suas investigações, eles também concluem que “a composição da renda nos grupos de renda mais alta mudou drasticamente ao longo do século”. [2]

Outra descoberta é que os níveis de renda mais elevados agora são compostos por uma porcentagem significativa de "trabalhadores ricos", ou seja, os assalariados - que não são capitalistas tradicionais, mas executivos bem pagos que trabalharam de níveis de renda média ou baixa para os quintis de renda superior. Isso ilustra a ampla mobilidade de renda para os cidadãos dos Estados Unidos, que será abordada a seguir. Além disso, eles aprenderam que, em toda a linha dos 10 por cento mais ricos dos assalariados, o percentual de renda auferido pelos assalariados aumentou. [3] Em resumo, os assalariados ganharam uma parte substancial da renda total durante o século XX. Piketty e Saez relataram que:

Em 1998, a parcela da renda salarial aumentou significativamente para todos os grupos principais. Mesmo no topo, a renda salarial e a renda empresarial constituem a grande maioria da renda. A parcela da renda do capital permanece pequena (menos de 25%), mesmo para as rendas mais altas. Portanto, a composição das altas rendas no final do século é muito diferente daquela do início do século. Antes da Segunda Guerra Mundial, os americanos mais ricos eram predominantemente rentistas, obtendo a maior parte de sua renda de posses de riqueza (principalmente na forma de dividendos) ... em 1998, mais da metade dos contribuintes mais elevados obtém a maior parte de sua renda na forma de ordenados e salários. [4]

Esses dados são informações críticas, pois mostram que as melhorias de produtividade impulsionaram a capacidade de ganhar nos níveis de renda mais altos. Resumindo, os gerentes assalariados - muitos dos quais anteriormente ocupavam funções de engenheiros e operacionais - aumentaram seu valor exibindo essas habilidades específicas, que se traduziram em rendas muito mais altas. Isso, por sua vez, também elevou os níveis de renda dos gerentes de nível médio e inferior. A classe média obteve ganhos consideráveis.

De acordo com Piketty e Saez, até 1940, a renda de 1% do topo era composta principalmente de renda de capital, enquanto o restante dos dez por cento do topo tinha renda composta de salários. Então, durante as desacelerações significativas, as rendas que eram principalmente de capital sofreram o pior, enquanto aquelas nas percentagens mais altas compostas por rendimentos salariais permaneceram razoavelmente nominais em sua perda de renda. No entanto, os assalariados com base no capital se recuperaram a uma taxa mais rápida durante os ciclos de recuperação dos anos 1920 e meados dos anos 1930. [5]

Piketty e Saez também descobriram que “[o] efeito negativo das guerras sobre as rendas superiores se deve em parte aos grandes aumentos de impostos decretados para financiá-los”. Além disso, “[d] urante as duas guerras, o imposto de renda das pessoas jurídicas (assim como o imposto de renda das pessoas físicas) aumentou drasticamente e isso reduziu mecanicamente a distribuição aos acionistas. [...] [D] urante a Segunda Guerra Mundial, os lucros corporativos aumentaram, mas as distribuições de dividendos estagnaram principalmente por causa do aumento do imposto corporativo (que aumentou de menos de 20 por cento para mais de 50 por cento), mas também porque os lucros retidos aumentaram acentuadamente. ” [6]

O forte aumento de impostos durante esses períodos foi instituído contra os quintis de renda mais altos de forma significativa ao nível em que os 10 por cento mais ricos pagaram 55 por cento do total das obrigações fiscais federais, enquanto o 1 por cento dos maiores ganhadores de renda pagou 28,1 por cento de todos os impostos federais, de acordo com o Congressional Budget Office (CBO), [7] em comparação com menos de 20 por cento na década de 1970. [8] O CBO declara que, “[o] sistema tributário federal é progressivo - isto é, as alíquotas médias de impostos geralmente aumentam com a renda. […] [O] 1% superior enfrentou uma taxa média de 29,5% ”, em comparação com a média dos 20% inferiores de apenas 4%. [9] Na verdade, em um estudo sobre o efeitos macroeconômicos das mudanças tributárias, Christina e David Romer, economistas da University of California, Berkeley, concluíram que a "especificação básica sugere que um aumento exógeno de impostos de um por cento do PIB reduz o PIB real em cerca de três por cento." [10] Esta conclusão é paralela ao economista Arthur Laffer A Curva de Laffer [11] e o potencial impacto negativo sobre a receita federal ao aumentar as taxas de impostos.

O autor e investidor global Hunter Lewis talvez o resuma melhor e faça alusão aos resultados catastróficos das bolhas econômicas ao escrever para o Mises Institute. Lewis conclui:

A quantidade de receita dos EUA controlada pelos 10% mais ricos começa em cerca de 40% em 1910, aumenta para cerca de 50% antes do Crash de 1929, cai depois disso, retorna para cerca de 40% em 1995 e, posteriormente, novamente sobe para cerca de 50 por cento antes de cair um pouco depois do Crash de 2008. Vamos pensar sobre o que isso realmente significa. A renda relativa dos 10% mais ricos não aumentou inexoravelmente durante esse período. Em vez disso, atingiu o pico em duas ocasiões: pouco antes dos grandes crashes de 1929 e 2008. Em outras palavras, a desigualdade aumentou durante as eras da grande bolha econômica e caiu depois disso. [12]

[1] Thomas Piketty e Emmanuel Saez, fevereiro de 2003, "Income Inequality in the United States, 1913-1998," (The Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVIII, Edição 1), p. 3

[2] Thomas Piketty e Emmanuel Saez, fevereiro de 2003, “Income Inequality in the United States, 1913-1998,” (The Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVIII, Edição 1), p. 3

[3] Thomas Piketty e Emmanuel Saez, fevereiro de 2003, "Income Inequality in the United States, 1913-1998," (The Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVIII, Edição 1), p. 15, consulte a Tabela III, Composição da receita por tamanho da receita total, 1916-1998.

[4] Thomas Piketty e Emmanuel Saez, fevereiro de 2003, "Income Inequality in the United States, 1913-1998," (The Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVIII, Edição 1), p. 17

[5] Thomas Piketty e Emmanuel Saez, fevereiro de 2003, “Income Inequality in the United States, 1913-1998,” (The Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVIII, Edição 1), p. 13. Veja também a Figura II na página 12.

[6] Thomas Piketty e Emmanuel Saez, fevereiro de 2003, "Income Inequality in the United States, 1913-1998," (The Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVIII, Edição 1), p. 13

[7] Congressional Budget Office, 1 de junho de 2010 (acessado em 24 de maio de 2012), “Average Federal Taxes by Income Group,” [http://www.cbo.gov/publication/42870].

[8] Peter Wehner e Robert P. Beschel, Jr., primavera de 2012, “How to Think about Inequality”, Assuntos Nacionais, Número 11, p. 98

[9] Congressional Budget Office, 1 de junho de 2010 (acessado em 24 de maio de 2012), “Average Federal Taxes by Income Group,” [http://www.cbo.gov/publication/42870]. Dados de 2007.

[10] Christina D. Romer e David H. Romer, junho de 2010, "The Macroeconomic Effects of Tax Changes: Estimates Based on a New Medida of Fiscal Shocks", (American Economic Review, Vol. 100, nº 3), p. 799, [http://emlab.berkeley.edu/users/dromer/papers/RomerandRomerAERJune2010.pdf].

[11] Arthur B. Laffer, 1º de junho de 2004, "The Laffer Curve: Past, Present, and Future," Backgrounder do sumário executivo, (Washington DC: The Heritage Foundation).


A desigualdade de renda nos EUA, em ascensão há décadas, é agora a maior desde 1928

O presidente Obama abordou ontem um tópico sobre o qual a maioria dos americanos não gosta muito de falar: a desigualdade. Há muitas maneiras de medir a desigualdade econômica (e nós discutiremos mais no Fact Tank), mas uma abordagem básica é observar a quantidade de renda que flui para grupos em diferentes degraus da escada econômica.

Emmanuel Saez, professor de economia da UC-Berkeley, faz exatamente isso há anos. E de acordo com sua pesquisa, a desigualdade de renda nos Estados Unidos tem aumentado constantemente desde os anos 1970, e agora atingiu níveis não vistos desde 1928. (O arquivo GIF no topo deste post, criado por Dorsey Shaw do Buzzfeed, compara o crescimento da renda média do 1% dos americanos com todos os outros.)

Usando dados de declaração de impostos do IRS, Saez construiu extensos conjuntos de dados de distribuição de renda que remontam a 100 anos. Ele define & # 8220renda & # 8221 como renda do mercado à vista antes de impostos & # 8212 salários e dividendos, juros, aluguel e outros retornos sobre lucros de negócios de capital investido e ganhos de capital realizados. Ele exclui pagamentos de seguridade social, seguro-desemprego e outros pagamentos de transferência do governo, que são mais substanciais hoje do que antes da Grande Depressão.

Em 1928, o 1% do topo das famílias recebia 23,9% de toda a renda antes dos impostos, enquanto o 90% da base recebia 50,7%. Mas a Depressão e a Segunda Guerra Mundial remodelaram drasticamente a distribuição de renda do país: em 1944, a participação de 1% no topo e no 8217 caiu para 11,3%, enquanto os 90% da base receberam 67,5%, níveis que permaneceriam mais ou menos constantes pelas próximas três décadas.

Mas, a partir de meados da década de 1970, a parcela da renda da camada superior & # 8217s começou a aumentar dramaticamente, enquanto a dos 90% da base começou a cair. O 1% do topo sofreu fortes impactos do crash das pontocom e da Grande Recessão, mas se recuperou rapidamente: as estimativas preliminares da Saez & # 8217s para 2012 (que serão atualizadas no próximo mês) têm esse grupo recebendo quase 22,5% de toda a renda antes dos impostos, enquanto a parte inferior dos 90% & # 8217s está abaixo de 50% pela primeira vez (49,6%, para ser preciso).

Há um século, Saez observa que os que ganham mais obtêm grande parte de sua renda dos ganhos com a riqueza acumulada das gerações anteriores. Por outro lado, & # 8220 [as] evidências sugerem que os maiores rendimentos de hoje são & # 8230 "ricos trabalhando", funcionários bem pagos ou novos empresários que ainda não acumularam fortunas comparáveis ​​àquelas acumuladas durante a Era Dourada. & # 8221

Os americanos não estão cientes dessas tendências. Mais da metade (61%) dos americanos disse que o sistema econômico dos EUA favorece os ricos, enquanto apenas 35% disseram que é justo para a maioria das pessoas, de acordo com uma pesquisa do Pew Research Center realizada em março. Uma parcela semelhante (66%) dos americanos disse que a diferença entre ricos e pobres aumentou nos últimos cinco anos, quase três quartos dos entrevistados disseram que a diferença entre ricos e pobres era & # 8220muito grande & # 8221 (47%) ou & # 8220 problema moderadamente grande & # 8221 (27%).

Como se poderia esperar, as pessoas de baixa e média renda provavelmente diriam que o sistema econômico dos EUA favorece os ricos, mas mesmo 52% das pessoas de alta renda concordaram que sim. E embora 54% das pessoas de baixa renda e 49% das pessoas de renda média considerassem a diferença entre ricos e pobres um problema & # 8220muito grande & # 8221, apenas 36% das pessoas de alta renda o faziam. Um terço do grupo de alta renda disse que a disparidade entre ricos e pobres era um pequeno problema (19%) ou não era um problema (14%).

Mais da metade (55%) dos republicanos disse que o sistema econômico é justo para a maioria das pessoas, mas a maioria dos democratas (75%) e independentes (63%) disse que favorece os ricos. E 61% dos democratas e 50% dos independentes disseram que a diferença era um problema muito grande, contra apenas 28% dos republicanos. Quatro em cada dez republicanos consideraram a diferença um pequeno problema (22%) ou nenhum problema (18%).


Quatro Causas

Houve quatro causas principais da Segunda Guerra Mundial.

  1. A maior causa foi a Primeira Guerra Mundial e suas consequências. O Tratado de Versalhes impôs duras condições à Alemanha. O governo alemão imprimiu dinheiro para cumprir seus elevados pagamentos de indenização e criou hiperinflação. À medida que os alemães perdiam poder de compra, eles procuraram uma solução. Adolf Hitler era um veterano. Ele culpou os judeus pela derrota da Alemanha. Os alemães saudaram sua promessa de retorno ao poder. Em 1940, ele forçou os franceses a se renderem no mesmo vagão usado para o Tratado de Versalhes.
  2. Uma segunda causa importante foi a Grande Depressão. Reduziu o comércio global em 25%. Na Alemanha, o desemprego atingiu 30%. O comunismo parecia atraente. Para bloquear essa ameaça do leste, o governo alemão apoiou os nazistas. Mas Hitler os traiu e assumiu o poder total como ditador.
  3. A terceira causa foi o nacionalismo na Itália, Alemanha e Japão. As duras condições econômicas fizeram com que as pessoas se voltassem para os líderes fascistas. Eles usaram o nacionalismo para anular o interesse próprio dos indivíduos para conseguir o retorno de seu país à antiga glória. Eles defenderam o militarismo para superar outras nações e tirar seus recursos naturais.
  4. O protecionismo foi a quarta causa principal. O Japão, uma nação insular, precisava da importação de petróleo e alimentos para alimentar sua crescente população. A tarifa Smoot-Hawley de 1930 e outras formas de protecionismo forçaram o Japão a considerar a expansão militar. Em 1931, o Japão invadiu a Manchúria para adquirir as terras e outros recursos de que precisava. Em 1937, ele invadiu a China e atacou uma canhoneira dos EUA no processo. O embargo do petróleo dos EUA em julho de 1941 levou ao ataque a Pearl Harbor.

Impostos: o que as pessoas esquecem de Reagan

NOVA YORK (CNNMoney.com) - Aqueles que se opõem a impostos mais altos e estão fartos de níveis recordes de dívida dos EUA podem ansiar por Ronald Reagan, o santo padroeiro da redução de impostos e do governo menor.

Mas vale a pena considerar o que Reagan fez - e não fez - enquanto os legisladores lutam com muitos dos mesmos problemas que seus colegas da década de 1980 enfrentaram: uma recessão profunda, altos déficits e uma divisão política devastadora sobre os impostos.

Logo após assumir o cargo em 1981, Reagan sancionou uma das maiores reduções de impostos do período pós-guerra.

Essa legislação - implementada em três anos - levou a um corte geral de 23% nas taxas de imposto de renda das pessoas físicas. Também exigia que as faixas de impostos, a dedução padrão e as isenções pessoais fossem ajustadas pela inflação a partir de 1984. Isso reduziria o & quotcreep creep & quot, uma vez que a alta inflação dos anos 1970 e início dos anos 1980 significou que as rendas aumentaram muito rápido, empurrando os contribuintes para faixas ainda mais altas embora o valor real de sua renda não tenha mudado.

O projeto de lei de 1981 também tornou certas deduções comerciais mais generosas.

Em 1986, Reagan baixou novamente as taxas de imposto de renda de pessoa física, desta vez em um marco na legislação de reforma tributária.

Como resultado dos projetos de lei de 1981 e 1986, a alíquota máxima do imposto de renda foi reduzida de 70% para 28%.

Apesar do corte agressivo de impostos, Reagan não pôde ignorar o déficit orçamentário, que estava crescendo.

Após o primeiro ano de Reagan no cargo, o déficit anual era de 2,6% do produto interno bruto. Mas atingiu uma alta de 6% em 1983, permaneceu na faixa de 5% pelos próximos três anos e caiu para 3,1% em 1988. (Em comparação, este ano está projetado para 9%, mas deve cair consideravelmente depois disso .)

Portanto, apesar de sua oposição pública a impostos mais altos, Reagan acabou aprovando várias medidas com o objetivo de arrecadar mais receita.

“Reagan foi certamente um redutor de impostos legislativa, emocional e ideologicamente. Mas, por uma série de razões políticas, era difícil para ele ignorar o custo de seus cortes de impostos ”, disse o historiador tributário Joseph Thorndike.

Dois projetos de lei aprovados em 1982 e 1984 juntos "constituíram o maior aumento de impostos já decretado em tempos de paz", disse Thorndike.

No entanto, as contas não aumentaram a receita com o aumento das taxas de imposto de renda individual. Em vez disso, eles o fizeram em grande parte tornando mais difícil a evasão de impostos e por meio da "ampliação da base" - isto é, reduzindo vários incentivos fiscais federais e fechando brechas fiscais.

Por exemplo, mais vendas de ativos tornaram-se tributáveis ​​e as contribuições e benefícios fiscais com vantagens nos planos de pensão foram ainda mais limitados.

"O que as pessoas esquecem de Ronald Reagan foi que ele se converteu em grande parte à ampliação da base como meio de reduzir os déficits e como meio de reforma tributária", disse Eugene Steuerle, bolsista do Instituto Urbano que ajudou a lançar as bases para a reforma tributária em 1986 e atuou como secretário adjunto do Tesouro durante o segundo mandato de Reagan.

Houve outros aumentos de impostos notáveis ​​sob Reagan.

Em 1983, por exemplo, ele aprovou a legislação de reforma da Previdência Social que, entre outras coisas, acelerou um aumento na alíquota do imposto sobre a folha de pagamento, exigiu que os beneficiários de renda mais alta pagassem imposto de renda sobre parte de seus benefícios e exigiu que os autônomos para pagar a alíquota total do imposto sobre a folha de pagamento, em vez de apenas a parcela normalmente paga pelos funcionários.

A reforma tributária de 1986, por sua vez, não foi projetada para aumentar a receita tributária federal. Mas isso não significa que os impostos de ninguém aumentaram. Como o projeto de reforma eliminou ou reduziu muitas isenções fiscais e abrigos, os responsáveis ​​pela alta de impostos que antes pagavam pouco acabaram com contas fiscais maiores.

“Alguns desses contribuintes eram contribuintes substanciais do Partido Republicano e da campanha de reeleição do presidente e tinham acesso direto à Casa Branca. Reagan rejeitou seus apelos ”, escreveu J. Roger Mentz, secretário-assistente do Tesouro para política tributária em 1986, em um comentário sobre as notas fiscais no ano passado.

Ao todo, os aumentos de impostos aprovados por Reagan acabaram cancelando grande parte da redução na receita tributária que resultou de sua legislação de 1981.

A receita anual de impostos federais durante sua presidência foi em média de 18,2% do PIB, um pouquinho abaixo da média do presidente Carter - e um pouquinho acima da média de 40 anos hoje.

O comportamento de Reagan pode não ser aprovado pelos eleitores de hoje que insistem que seus congressistas tratam todo aumento de impostos proposto como venenoso para a república.

"Pelos padrões de hoje, o Gipper facilmente se qualificaria para o status de RINO [Republicano apenas no nome] pelas costas e traiçoeiro", escreveu o editor contribuinte da Tax Analysts, Martin Sullivan, em um artigo para Tax Notes em maio.

Graças em parte aos aumentos nos gastos com defesa durante seu governo, Reagan também não reduziu realmente o tamanho do governo. Os gastos anuais em média 22,4% do PIB sob sua gestão, que está acima da média de hoje de 40 anos de 20,7%, e acima da média de 20,8% sob Carter.

Na verdade, em um aspecto muito simbólico, ele o ampliou. Enquanto nos primeiros anos de sua presidência Reagan tentava encolher o IRS, no final, o número de funcionários do IRS atingiu um recorde histórico, de acordo com Steuerle em seu livro Contemporary U.S. Tax Policy.

O motivo foi duplo, disse Steuerle. O primeiro foi o desejo de reprimir a proliferação de paraísos fiscais. Mas o objetivo da repressão era aumentar a receita tributária. Isso, por sua vez, poderia reduzir a necessidade de impor outros aumentos de impostos para combater os déficits orçamentários.


Lições de história: Compreendendo o declínio na manufatura

Infelizmente, o declínio industrial dos EUA é um fenômeno de longo prazo e não será revertido por soluções de curto prazo.

Novas ideias para reviver a manufatura americana parecem surgir todos os dias. Muitas dessas noções têm mérito, mas a maioria é construída sobre uma premissa falha: que o declínio nos empregos nas fábricas dos EUA é uma ocorrência recente, que pode ser revertida por meio de cortes de impostos ou política comercial.

Infelizmente, o declínio industrial dos EUA é um fenômeno de longo prazo e não será revertido por soluções de curto prazo. Vamos dar uma olhada nas tendências e suas implicações.

O realmente longo prazo

Os economistas tradicionalmente classificam a atividade econômica em três setores: agricultura (incluindo silvicultura e pesca), indústria (incluindo mineração, construção e manufatura) e serviços (todas as atividades não incluídas na agricultura ou na indústria).

O artigo continua após o anúncio

Você provavelmente tem uma história em mente sobre o que esses dados nos dirão. Os Estados Unidos foram principalmente uma economia agrícola durante o século 19, a indústria varreu a paisagem no final do século 19 e início do século 20 - com os Estados Unidos sendo a potência industrial do mundo na década de 1950. As coisas permaneceram assim até o final dos anos 1970 e 1980, quando perdemos nossa vantagem para os japoneses, depois para os chineses, e agora nos tornamos uma economia de serviços que não produz coisas.

Esta história não está certa. Vamos começar com onde as pessoas trabalharam. O gráfico a seguir mostra a distribuição da força de trabalho na agricultura, indústria e serviços de 1840 até o presente. A parte da história sobre a agricultura é claramente verdadeira: começando em 1840 com cerca de 70% da força de trabalho, o emprego agrícola caiu para cerca de 40% em 1900, 10% em 1950 e permanece em cerca de 2% hoje.

Fonte

A seguir, vamos examinar o setor de serviços. É aqui que começam as surpresas. Em termos de emprego, o segundo maior setor foi o de serviços, não a indústria. Na verdade, o emprego em serviços excedeu o emprego industrial em toda a história americana. Olhando para a indústria, o mais próximo que esse setor chegou dos serviços foi em 1880!

Uma história semelhante surge quando olhamos para saída produzidos na agricultura, indústria e serviços. Novamente, o setor agrícola originalmente respondia pela maior parte da produção, mas os serviços alcançaram e ultrapassaram a agricultura na década de 1880.

Fonte

A produção industrial manteve o ritmo até 1910, mas depois disso os serviços avançaram e nunca mais olharam para trás.Desde 1950, a parcela da produção produzida na indústria tem diminuído constantemente, caindo de cerca de 40% da produção para cerca de 25% hoje.

A história desde a Segunda Guerra Mundial

Vamos enfocar o período desde a Segunda Guerra Mundial. Para manter o foco, farei três mudanças em nossa perspectiva. Em primeiro lugar, alguns podem argumentar que o aumento no emprego e na produção em serviços mostrado acima é causado pelo crescimento do governo. Vou me concentrar no emprego e na produção do setor privado para ver se o aumento do emprego e da produção em serviços é um produto da expansão do governo ou é o resultado de mudanças no setor privado. Em segundo lugar, combinarei a agricultura e a indústria em um setor de produção de bens e, em seguida, compararei isso com os serviços.

Aqui está o que ganhamos em termos de emprego:

Fonte: Bureau of Economic Analysis, National Income and Product Accounts

Desde a Segunda Guerra Mundial, a parcela do emprego privado na produção de bens (incluindo manufatura) diminuiu de forma constante, passando de pouco menos de 50% para pouco menos de 20%.

Os dados de saída se parecem muito com os dados de emprego. Assim como o emprego, a participação da produção de bens (incluindo manufatura) no PIB diminuiu constantemente, enquanto a participação dos serviços no PIB aumentou de forma constante.

Fonte: Bureau of Economic Analysis, National Income and Product Accounts

Um conto de duas causas

Para compreender o declínio de longo prazo na indústria, precisamos examinar os períodos anteriores e posteriores à Segunda Guerra Mundial separadamente.

Antes da Segunda Guerra Mundial, o setor de serviços cresceu porque ficamos mais ricos. Pense nisso: de empregados domésticos a garçons, de ferreiros a sapateiros e de barbeiros a banqueiros, os americanos sempre se envolveram em uma variedade de atividades de serviço. E, à medida que a economia americana cresceu e a renda média aumentou, os americanos aumentaram sua demanda por refeições, consertos, higiene e serviços financeiros. Assim, mais e mais trabalhadores foram retirado para o setor de serviços devido a essa demanda crescente.

Quando olhamos para os dados do pós-Segunda Guerra Mundial, uma história diferente emerge. Primeiro, a produtividade cresceu rapidamente na indústria, mais rápido do que a demanda por produtos industriais, enquanto a produtividade cresceu relativamente devagar no setor de serviços. Isso significava que precisávamos de menos trabalhadores industriais e, portanto, muitos trabalhadores foram empurrado fora da indústria. Ao mesmo tempo, ainda estávamos ficando mais ricos e exigindo mais serviços, e o lento crescimento da produtividade nesse setor fez com que, para fornecer esses serviços, fosse necessário atrair os trabalhadores dispensados ​​pela indústria.

As forças de empurrar e puxar estiveram presentes em ambos os períodos. Mas, os fatores de atração (ou seja, o aumento da demanda por serviços) foram a causa predominante da diminuição da produção industrial e do emprego antes da Segunda Guerra Mundial, enquanto os fatores de pressão (ou seja, rápido crescimento da produtividade na indústria e lento crescimento da produtividade nos serviços) dominaram após a guerra.

Implicações para a política

O declínio da produção industrial e do emprego é um fenômeno de longo prazo, não apenas um problema de curto prazo. Isso significa que as políticas destinadas a impulsionar a manufatura precisam ser elaboradas com essa tendência de longo prazo em mente, e não apenas reagir aos problemas dos últimos 10 a 20 anos.

Nem cortes de impostos nem políticas comerciais mais rígidas atendem à demanda por mais e variados serviços, nem tampouco ao crescimento relativamente lento da produtividade no setor de serviços.

Fontes para gráficos de 1840-2010:

1840–1900: Robert E. Gallman e Thomas J. Weiss. & # 8220As indústrias de serviços no século XIX. & # 8221 Em Produção e Produtividade nas Indústrias de Serviços, ed. Victor R. Fuchs, 287-352. Nova York: Columbia University Press (para NBER), 1969.

1900-1940: John W. Kendrick, Tendências de produtividade nos Estados Unidos. Princeton: Princeton University Press (para NBER), 1961.

1950–2010: Bureau of Economic Analysis, National Income and Product Accounts.


Qual é o impacto esperado do COVID-19 sobre a desigualdade de renda?

As partes anteriores ofereceram a apresentação de um cenário de pior caso causado por uma pandemia. Em comparação, a pandemia COVID-19 apresenta certas características que a distinguem de pandemias anteriores. A seguir, discutiremos alguns dos fatores mais importantes que podem controlar o eventual impacto do surto atual sobre a desigualdade de renda.

Taxas de mortalidade

O vírus SARS-CoV-2 é considerado um dos vírus mais perigosos para infectar o sistema respiratório desde o início do século passado, especificamente desde a Grande Influenza (Ferguson et al. 2020). McKibben e Fernando (2020) usaram o mesmo modelo de nota de rodapé 4 de McKibbin e Sidorenko (2006) para explorar sete cenários diferentes de como COVID-19 pode evoluir no ano seguinte. Eles descobriram que as estimativas de número de mortos variam entre 15 e 68 milhões de mortes para os cenários de pandemia mais baixo e mais alto, respectivamente. No entanto, mais de 9 meses após o surgimento da pandemia COVID-19 e dados os avanços médicos e medidas de saúde tomadas para controlar a propagação, o número de mortes de COVID-19 não deve mais atingir os níveis da Grande Influenza. Na verdade, de acordo com Barro et al. (2020), a Grande Influenza levou à morte de 2% da população mundial naquela época - nos números de hoje, isso equivale a 150 milhões de pessoas. Além do número de mortes projetado, as taxas de mortalidade mais altas até agora estão concentradas na faixa etária dos idosos - isto é, 65 anos de idade ou mais. Assim, não se espera impacto direto na oferta de trabalho.

Pandemias e a economia: da “Grande Depressão” ao “Grande Bloqueio”

O choque rápido e severo da pandemia COVID-19 e as medidas de bloqueio tomadas para contê-la mergulharam a economia global na pior recessão desde a Segunda Guerra Mundial. De acordo com projeções do Banco Mundial, a economia dos Estados Unidos deverá contrair 6,1%, enquanto a área do euro deverá contrair 9,1% em 2020. A renda per capita média também deverá diminuir 3,6%, fazendo com que milhões de pessoas caiam na pobreza extrema. Outros cenários preveem novas condições de deterioração em que o PIB global pode cair até 8% este ano (Banco Mundial 2020a). O Fundo Monetário Internacional chamou essa crise sem precedentes de "O Grande Bloqueio" e a classificou como a pior recessão desde os anos da "Grande Depressão" e muito pior do que a crise financeira global de 2008-2009, especialmente porque resultou de um pandemia que é a primeira. A perda cumulativa no PIB global devido a esta crise é esperada em cerca de 12 trilhões de dólares americanos entre 2020 e 2021 (FMI 2020a).

Nesse contexto, McKibben e Fernando (2020) exploraram as perdas que o PIB pode incorrer na economia global. De acordo com os cenários adotados, o estudo previa perdas de cerca de 2,4 trilhões de dólares americanos com base em um padrão pandêmico de baixo custo. Quanto ao pior cenário, semelhante ao da Grande Influenza, espera-se que o PIB global caia cerca de 9 trilhões de dólares durante o primeiro ano da pandemia. Esse número continua abaixo dos 12 trilhões de dólares previstos pelo FMI. Portanto, espera-se que essa pandemia tenha uma das piores repercussões econômicas de todos os tempos. Mesmo sob essas perspectivas pessimistas no início da propagação do vírus, os resultados foram muito mais desastrosos.

A atual pandemia levou a um declínio significativo no consumo, uma vez que as medidas de isolamento levaram as pessoas a reduzir seu consumo ao nível mais baixo e optar por mais poupanças preventivas (Banco Mundial 2020b), o que terá um impacto negativo no retorno sobre o capital (Barro et al. 2020, Jordà et al. 2020). Além disso, o fechamento total de países contribuiu para a paralisação total ou parcial da produtividade, levando a uma queda ainda maior nos retornos sobre o capital, o que reduzirá a desigualdade. No entanto, o impacto na produtividade também pode levar a um aumento nos números do desemprego. De acordo com estimativas da OIT (2020b), cerca de 40% da força de trabalho global está empregada em setores que enfrentam um alto risco de deslocamento de trabalhadores. A nota de rodapé 5 prevê graves efeitos adversos sobre a renda.

Níveis de dívida pública

A pandemia COVID-19 levou a uma série de intervenções financeiras sem precedentes por parte dos governos com o objetivo de limitar as consequências adversas da pandemia, o que contribuiu para um aumento significativo nos rácios dívida pública / PIB (FMI 2020b). Como vários estudos indicam, a dívida pública leva a um aumento da desigualdade de renda, pois os países trabalham para tomar empréstimos daqueles que possuem riqueza para pagar a dívida e seus juros. Nesses casos, os países pretendem impor novos impostos, principalmente visando pessoas com baixa renda, levando a uma redistribuição invertida de renda, dos mais pobres para os mais ricos (Piketty 2014 You and Dutt 1996). No entanto, as consequências finais da dívida dependem das medidas tomadas pelos governos para saldar essa dívida. Em crises anteriores, como a Segunda Guerra Mundial, muitos países impuseram impostos excepcionais aos ricos para cobrir o custo da guerra, o que foi um fator que contribuiu para reduzir a desigualdade (Piketty e Zucman 2014 Milanovic 2016). Em outros eventos, como a crise financeira de 2008, os governos não adotaram a mesma abordagem, o que levou ao aumento da desigualdade.

Com base nas características da pandemia COVID-19, ou seja, que as fatalidades são altamente concentradas em grupos de idade mais avançada, não podemos esperar uma escassez de mão de obra nem um declínio acentuado na produtividade. Mas poderíamos esperar uma redução no consumo, um provável aumento na poupança, altas taxas de desemprego e altos índices de dívida pública. Os efeitos finais do COVID-19 sobre a desigualdade permanecem obscuros por enquanto, já que algumas de suas características inerentes pressionam por um aumento na desigualdade. Em contraste, outros buscam uma redução da diferença de renda.


Deflação no século 19

Embora os EUA não tenham uma moeda nacional única até depois da Guerra Civil, os economistas ainda podem rastrear os preços ao consumidor em termos de valor de troca do ouro. Durante a Guerra de 1812, um conflito travado entre os Estados Unidos e o Reino Unido de junho de 1812 a fevereiro de 1815, os preços subiram e o governo dos Estados Unidos imprimiu dinheiro e emprestou dinheiro pesadamente durante esse tempo. Estimulados pelo aumento da mecanização industrial após a guerra, os preços das mercadorias caíram a partir de 1817 e continuaram caindo até 1860. Embora os preços estivessem caindo, a produção cresceu de forma consistente durante esse período e continuou a crescer ao mesmo tempo que os preços caíam até aproximadamente 1860, no início da Guerra Civil.

Durante o período entre 1873 e 1879, os preços caíram quase três por cento a cada ano, mas o crescimento real do produto nacional foi de quase sete por cento durante o mesmo período. No entanto, apesar desse crescimento econômico e do aumento dos salários reais, os historiadores chamam esse período de "A Longa Depressão" por causa da presença de deflação.


Uma breve história da economia indiana 1947-2019: encontro com o destino e outras histórias

Refletindo sobre o que moldou a política econômica e a transição para a Índia milenar, Mint traz para você uma curadoria da história da economia desde 15 de agosto de 1947

A independência trouxe sonhos não apenas de liberdade individual, mas também econômica, social e política. Setenta e dois anos depois, esses ideais sofreram uma transformação, à medida que a Índia buscava ingressar no clube de US $ 5 trilhões. Refletindo sobre o que moldou a política econômica e a transição para a Índia milenar, os editores do Mint apresentam uma história da economia com curadoria desde 15 de agosto de 1947. Em um formato pequeno e fácil de ler, examinamos as influências de cada era - socialismo, post -socialismo, liberalização e depois. hortelãA breve história da economia indiana desde 1947 dá a você um vislumbre da realização de um bilhão de aspirações e oportunidades.

Uma terra antiga tem um novo começo como um país que enfrenta tarefas monumentais

As leis agrícolas serão alteradas se forem desfavoráveis: Haryan.

Venus Remedies vence a batalha contra a empresa francesa para revogar.

DST mostra 100 histórias de mulheres vencendo todas as probabilidades.

Longas filas vistas do lado de fora das lojas de bebidas enquanto Kerala abranda C.

A independência da Índia foi em si um ponto de viragem em sua história econômica. O país era desesperadoramente pobre como resultado da desindustrialização constante da Grã-Bretanha. Menos de um sexto dos índios eram alfabetizados. A pobreza abjeta e as diferenças sociais agudas lançaram dúvidas sobre a sobrevivência da Índia como uma nação. O trabalho do historiador de Cambridge Angus Maddison mostra que a participação da Índia na renda mundial encolheu de 22,6% em 1700 - quase igual à participação da Europa de 23,3% - para 3,8% em 1952. Como disse o ex-primeiro-ministro Manmohan Singh: “A joia mais brilhante dos britânicos Crown "era o país mais pobre do mundo em termos de renda per capita no início do século XX.

O modelo econômico da Índia: a primazia do estado sobre a empresa individual

O modelo de desenvolvimento do primeiro-ministro Jawaharlal Nehru previa um papel dominante do estado como empresário e financiador de empresas privadas. A Resolução de Política Industrial de 1948 propôs uma economia mista. Anteriormente, o Plano de Bombaim, proposto por oito industriais influentes, incluindo J.R.D Tata e G.D. Birla, previa um setor público substancial com intervenções e regulamentações estatais para proteger as indústrias indígenas. A liderança política acreditava que, uma vez que o planejamento não era possível em uma economia de mercado, o estado e o setor público inevitavelmente desempenhariam um papel de liderança no progresso econômico.

O primeiro orçamento e a defesa do federalismo fiscal

Alawyer, economista e político que atuou como primeiro ministro das finanças da Índia independente, R.K. Shanmukham Chetty apresentou o primeiro orçamento da União do país no Parlamento em 26 de novembro de 1947. Ele também foi o delegado da Índia na Conferência Monetária Mundial em Bretton Woods em 1944, uma reunião consequente de economistas no final da Segunda Guerra Mundial que definiu o sistema financeiro global arquitetura que governa o mundo até hoje. Na Assembleia Constituinte, Chetty fez várias intervenções em defesa do federalismo fiscal, uma questão que se mostraria significativa para seu estado natal, Tamil Nadu, nas décadas seguintes.

Planejamento, comissionamento e execução do programa para acelerar o crescimento

Portfólio de Rakesh Jhunjhunwala: Especialistas recomendam 'comprar'.

IPO dos hospitais KIMS: O que é prêmio do mercado cinza (GMP) si.

Kerala: Os freios de bloqueio Covid-19 foram atenuados a partir de hoje. Lates.

Passe, sem passe ou passe de emergência: O que é Kerala new trav.

A Índia criou a Comissão de Planejamento em 1950 para supervisionar toda a gama de planejamento, incluindo a alocação de recursos, implementação e avaliação dos planos de cinco anos. Os planos de cinco anos eram programas centralizados de crescimento econômico e social, modelados de acordo com os prevalecentes na URSS. O primeiro plano quinquenal da Índia, lançado em 1951, concentrava-se na agricultura e irrigação para aumentar a produção agrícola, uma vez que a Índia estava perdendo preciosas reservas estrangeiras na importação de grãos. Foi baseado no modelo Harrod-Domar, que buscava impulsionar o crescimento econômico por meio de maiores poupanças e investimentos. O plano foi um sucesso, com a economia crescendo 3,6% ao ano, superando a meta de 2,1%.

O proponente do livre mercado que clamou sobre a política - mas provou estar certo

Astudent do economista libertário F.A. Hayek, B.R. Shenoy foi um defensor influente do liberalismo de mercado livre. Em uma nota de dissidência celebrada, ele advertiu que a dependência do segundo plano de cinco anos do financiamento do déficit para promover a "industrialização pesada" era uma receita para problemas. O controle do governo sobre a economia minaria uma jovem democracia, disse ele. Shenoy provou que estava certo quando A Índia enfrentou uma crise de pagamentos externos um ano após o início do período do plano. Ele também criticou a tendência do governo de Nehru para a substituição de importações. Embora ignoradas em sua vida, suas ideias sobreviveram a ele e se tornaram parte da doutrina econômica dominante da Índia.

O homem que deu à Índia estatísticas modernas e o espírito swadeshi

O segundo plano de cinco anos (1956-61) lançou as bases para a modernização econômica para melhor atender aos imperativos de crescimento de longo prazo da Índia. Lançado em 1956, baseava-se no modelo Mahalanobis, que preconizava a rápida industrialização com foco em indústrias pesadas e bens de capital. Prasanta Chandra Mahalanobis foi talvez o indivíduo mais importante na direção do planejamento de desenvolvimento indiano. Ele foi o principal conselheiro da comissão em 1955, fundou o Indian Statistical Institute e é considerado o pai da estatística moderna na Índia. O plano Mahalanobis era, de certa forma, uma invocação do espírito de swadeshi ou autossuficiência.

Depois de se livrar do jugo do Raj britânico, a licença de Raj começa

O segundo plano de cinco anos e a Resolução de Política Industrial de 1956 (considerada por muito tempo a constituição econômica da Índia) pavimentou o caminho para o desenvolvimento do setor público e inaugurou a licença Raj. A resolução estabeleceu como objetivo nacional o estabelecimento de um padrão socialista de sociedade. Ele também categorizou os setores em três grupos. As indústrias de importância básica e estratégica deveriam pertencer exclusivamente ao setor público. O segundo grupo compreendia indústrias que seriam cada vez mais estatais. A terceira, composta principalmente por indústrias de consumo, foi deixada para o setor privado. O setor privado, no entanto, foi mantido sob controle por meio de um sistema de licenças.

Ações ruins e a história do primeiro grande golpe financeiro da Índia

Mais de 60 anos atrás, um debate no Lok Sabha expôs um nexo entre a burocracia, os especuladores do mercado de ações e os pequenos empresários. O assunto era o escândalo Mundhra, o primeiro grande golpe financeiro da Índia livre, levantado por Feroze Gandhi, genro de Nehru. Gandhi encontrou evidências de que, sob pressão governamental, a Life Insurance Corporation comprou ações fraudulentas no valor de $ 1,24 crore - o maior investimento que a entidade do setor público fez em sua curta história - em seis empresas de propriedade da Haridas Mundhra, de Calcutá, sem consulta obrigatória com seu comitê de investimentos. Isso levou à renúncia do então ministro das finanças T. T. Krishnamachari.

De Bhakra-Nangal a Bhilai, os templos de uma Índia moderna

Nehru identificou a energia e o aço como as principais bases do planejamento. Ele descreveu o projeto multiuso de 680 pés Bhakra no rio Sutlej em Himachal Pradesh como o novo templo de uma Índia ressurgente. Deixando de lado a política das grandes represas, as enormes represas de Bhakra-Nangal estão entre os vários projetos de hidrelétricas que a Índia construiu para iluminar casas, operar fábricas e irrigar plantações. O segundo plano estabeleceu a meta de produzir 6 milhões de toneladas de aço. A Alemanha foi contratada para construir uma usina de aço em Rourkela, enquanto a Rússia e a Grã-Bretanha construiriam uma em Bhilai e Durgapur, respectivamente. Os Institutos Indianos de Tecnologia e a Comissão de Energia Atômica foram os outros “templos modernos”.

O início de problemas econômicos e a morte de um construtor de nação

A busca pela industrialização rápida causou uma grande realocação de recursos do setor agrícola.Os gastos com agricultura caíram quase pela metade, para 14% no segundo Plano. A escassez de alimentos piorou e a inflação disparou. As importações de grãos alimentícios esgotaram as preciosas reservas em moeda estrangeira. Chakravarti "Rajaji" Rajagopalachari, um antigo amigo que virou crítico de Nehru, era um defensor ferrenho da liberdade econômica. Ele desentendeu-se com Nehru sobre a questão do envolvimento excessivo do Estado na economia. Em 27 de maio de 1964, Nehru morreu , mas, apesar das críticas na época e nos anos posteriores, ele consolidou seu legado como um modernizador.

Foi preciso um herói de guerra para repensar a direção da formulação de políticas da Índia

Lal Bahadur Shastri, um ministro sem pasta no gabinete de Nehru, o sucedeu como primeiro-ministro em 9 de junho de 1964. A guerra com a China expôs a fraqueza econômica da Índia. A escassez crónica de alimentos e o aumento dos preços o convenceram de que a Índia precisava abandonar o planejamento centralizado e o controle de preços. Ele renovou o foco na agricultura, aceitou um papel mais amplo para a empresa privada e o investimento estrangeiro e reduziu o papel da antiga Comissão de Planejamento. A vitória da Índia sobre o Paquistão na guerra de 1965 deu-lhe capital político para considerar reformas econômicas do tipo que ocorreram 25 anos depois, P.N. Dhar escreveu em Indira Gandhi, The ‘Emergency’ And Indian Democracy.

Após a Revolução Verde, a mudança para uma revolução perene

O foco de Shastri na segurança alimentar surgiu do fato de que, na década de 1960, a Índia estava à beira de uma fome em massa. As importações de ajuda alimentar dos EUA, dos quais o país dependia, estavam começando a afetar a autonomia da política externa da Índia. Foi quando o geneticista M.S. Swaminathan, junto com Norman Borlaug e outros cientistas, avançou com uma variedade de sementes de trigo de alto rendimento, desencadeando o que veio a ser conhecido como a Revolução Verde. Swaminathan agora é um defensor da promoção do desenvolvimento sustentável da Índia. Ele defende a agricultura ambientalmente sustentável, a segurança alimentar sustentável e a preservação da biodiversidade. Ele chama isso de “revolução perene”.

Obtendo o pão e a manteiga do negócio de laticínios da maneira certa

Após o sucesso da Revolução Verde, Shastri voltou sua atenção para o setor de laticínios, particularmente o movimento cooperativo em Anand, em Gujarat, liderado por Verghese Kurien. Ele ajudou a Kaira District Co-operative Milk Producers ’Union Ltd a expandir seu trabalho, dando início à Revolução Branca. Nos anos que se seguiram, a Operação Flood do governo levou a um rápido aumento na produção de leite. A autossuficiência no setor de laticínios foi alcançada inteiramente por meio do movimento cooperativo, que se espalhou para mais de 12 milhões de produtores de leite em todo o país. Décadas depois, Amul, a marca criada por agricultores cooperativos em Anand, continua líder de mercado.

Uma economia instável força planos anuais no lugar do plano de cinco anos

A Índia suspendeu brevemente os planos de cinco anos, traçando planos anuais entre 1966 e 1969. Isso foi feito porque o país não estava em condições de comprometer recursos por um período mais longo. A guerra com a China, os resultados de crescimento abaixo do esperado do terceiro Plano e o desvio de capital para financiar a guerra com o Paquistão deixaram a economia gravemente enfraquecida. As vitais chuvas de monções mais uma vez faltaram às aulas durante a temporada de 1966-67, piorando a escassez de alimentos e causando um forte aumento da inflação. A necessidade constante de importar grãos alimentícios ou buscar ajuda externa também representava um sério risco para a economia política da Índia.

A aquisição de bancos pelo estado abre uma nova conta

A década de 1960 foi uma década de múltiplos desafios econômicos e políticos para a Índia. Duas guerras causaram dificuldades para as massas. A morte de Nehru e Shastri em rápida sucessão causou instabilidade política e disparou a disputa pelo poder dentro do Congresso. A desvalorização da rupia de Indira Gandhi levou a um aumento geral dos preços. O resultado? O Congresso voltou ao poder com uma maioria truncada após as eleições gerais de 1967 e o partido perdeu o poder em sete estados. Em resposta, Gandhi nacionalizou 14 bancos privados em 20 de julho de 1969. O principal objetivo da medida era acelerar os empréstimos bancários para a agricultura em um momento em que as grandes empresas monopolizavam grandes parcelas do fluxo de crédito.

O efeito de obter ganhos políticos com movimentos econômicos

O movimento draconiano de Gandhi, visando alinhar o setor bancário com os objetivos do socialismo, fez dela a queridinha das massas. A nacionalização dos bancos ajudou a impulsionar o crédito agrícola e os empréstimos a outros setores prioritários. As economias financeiras aumentaram à medida que os bancos abriram agências em áreas rurais. Sem competição, no entanto, os credores tornaram-se complacentes. Além disso, as decisões de empréstimo influenciadas politicamente levaram ao capitalismo de compadrio. Esses bancos competiram para agradar seus chefes políticos, em vez de se concentrar na avaliação de projetos. Hoje, os bancos estatais estão rangendo sob uma montanha de quase $$ 10 trilhões de empréstimos inadimplentes, que representam cerca de 90% do total de empréstimos insolventes.

O movimento de Indira Gandhi sobre a rupia e o efeito que teve nas nações do Golfo

Em 6 de junho de 1966, Indira Gandhi tomou a medida drástica de desvalorizar a rupia indiana em 57%. A rupia caiu de 4,76 para 7,50 por dólar americano. Isso foi feito para conter a crise significativa do balanço de pagamentos da Índia. A apatia do país para com os investimentos estrangeiros e o descaso com o setor de exportações fez com que tivesse déficits comerciais constantes. A desvalorização teve como objetivo impulsionar as exportações em meio ao acesso limitado a divisas. Em vez disso, acelerou a inflação e atraiu muitas críticas. A mudança da Índia teve implicações para outros países também. Omã, Qatar e os Emirados Árabes Unidos, que usaram a rupia do Golfo emitida pelo Banco da Reserva da Índia, tiveram que criar suas próprias moedas.

Os anos Janata: Desmonetização 1.0 e a saída da Coca-Cola

Índios furiosos puniram Indira Gandhi por impor a Emergência. O partido Janata chegou ao poder após as eleições de 1977. O primeiro-ministro Morarji Desai retirou o status de curso legal de notas de $ 1.000, $ 5.000 e $ 10.000 em uma repressão à riqueza ilícita. A legalização das greves, proibidas por Gandhi, e a reintegração dos sindicatos afetaram a atividade econômica. George Fernandes, símbolo da resistência durante a Emergência, foi nomeado ministro das Indústrias. Ele insistiu que a IBM e a Coca-Cola cumprem a Lei de Regulamentação do Câmbio que determina que os investidores estrangeiros não podem possuir mais de 40% das empresas indianas. As duas multinacionais fecharam suas operações na Índia.

Indira Gandhi retorna, desta vez com uma tendência reformista

Indira Gandhi voltou ao poder em 1980 depois que o governo do Partido Janata, repleto de contradições inerentes, se desfez. Gandhi, um populista de esquerda até a década de 1970, iniciou reformas econômicas de alto custo para garantir um empréstimo do Fundo Monetário Internacional. O sexto plano quinquenal (1980-85), em essência, prometia empreender uma série de medidas destinadas a aumentar a competitividade da economia. Isso significou a remoção dos controles de preços, o início de reformas fiscais, uma reformulação do setor público, reduções nas tarifas de importação e o cancelamento do licenciamento da indústria nacional ou, em outras palavras, o fim da licença de Raj.

Amartya Sen: novas medidas para problemas de desigualdade, previdência

Conhecido e festejado internacionalmente por seu trabalho em economia do bem-estar, Amartya Sen trabalha na Índia, nos Estados Unidos e no Reino Unido desde os anos 1970. Em 1998, ele recebeu o Prêmio Nobel de Ciências Econômicas. Ele há muito é um crítico do modelo de desenvolvimento da Índia, que tende a ignorar as necessidades da base da pirâmide. Agora professor em Harvard, seus livros populares, como The Argumentative Indian tornou a economia acessível ao leitor comum. Ele provou que o produto interno bruto não era suficiente para avaliar o padrão de vida, uma descoberta que levou à criação do Índice de Desenvolvimento Humano da ONU, agora a fonte mais confiável para comparar o bem-estar dos países.

Na ascensão do filho, Rajiv Gandhi assume o manto e cria esperanças

Rajiv Gandhi, piloto com treinamento, assumiu o cargo de primeiro-ministro depois que sua mãe, Indira Gandhi, foi assassinada em outubro de 1984. Ele tinha 40 anos na época e representava as esperanças e aspirações de uma jovem Índia. Ele reconheceu a necessidade de reforma econômica se a Índia abandonasse sua dependência de ajuda externa e empréstimos. Ele montou uma equipe composta por um político completamente limpo V.P. Singh, o tecnocrata Sam Pitroda e o economista de mercado Montek Singh Ahluwalia. O orçamento de 1985-86 reduziu os impostos diretos para as empresas e aumentou os limites de isenção do imposto de renda. Ele é amplamente creditado por inaugurar as revoluções da tecnologia da informação e das telecomunicações no país.

Um carro pequeno que impulsionou a ascensão de uma nova classe média e o consumo

Em 1983, o primeiro carro Maruti saiu da linha de montagem em Gurgaon. A primeira-ministra Indira Gandhi entregou suas chaves para Harpal Singh de Delhi naquele novembro. Foi um projeto envolto em polêmica - concebido pelo filho de Indira, Sanjay, mas tão cheio de falhas que o governo finalmente assinou uma joint venture com a Suzuki do Japão para produzir o veículo. Era um carro de gente real - com baixo consumo de combustível, acessível e fácil de dirigir, muito diferente dos carros desajeitados aos quais os índios estavam acostumados até então. O Maruti 800 e a demanda por ele sinalizaram a ascensão de uma nova classe média indiana. Levaria 20 anos para uma revolução semelhante interromper a aviação - cortesia da Air Deccan.

As aquisições hostis encontram seu par em famílias conectadas

A Índia nunca encorajou aquisições hostis, com seus empresários, reguladores e o governo trabalhando em conjunto para evitá-las. Enquanto o governo indiano relaxava os mercados de capitais em 1982-83 para obter mais dinheiro estrangeiro, particularmente de indianos não residentes, Lord Swraj Paul, sediado em Londres, adquiriu ações significativas do mercado aberto na empresa de fabricação de produtos químicos DCM Shriram e no grupo de engenharia Escorts. As famílias dos promotores tinham propriedades muito pequenas, mas sua influência nos círculos importantes era grande. Então, eles conseguiram evitar a aquisição hostil de Paulo. É um padrão que tem sido visto com frequência desde então.

Bhopal: o perigo e a realidade dos grandes acidentes industriais

A tragédia do gás em Bhopal em 1984 trouxe à tona a possibilidade real de acidentes industriais em grande escala e a importância da supervisão regulatória. No centro dessa tragédia - cujos efeitos ainda são sentidos pela população local - estava a Union Carbide, com sede nos Estados Unidos, agora propriedade da Dow Chemicals. Na noite de 2 de dezembro, pelo menos 40 toneladas de gás isocianato de metila venenoso vazou da planta, matando pelo menos 4.000 pessoas e incapacitando permanentemente outras milhares. O então presidente da Union Carbide, Warren Anderson, conseguiu fugir da Índia em circunstâncias polêmicas. As vítimas, por sua vez, receberam uma ninharia como indenização.

O déficit fiscal como uma característica permanente no mapa econômico da Índia

A característica crítica da economia indiana sempre foi seu alto déficit fiscal - resultado do fato de o governo gastar mais do que sua receita. Grande parte dos gastos do governo é com o serviço do custo dos juros de empréstimos, pensões de defesa que subsidiam o consumo de alimentos, fertilizantes e combustível e esquemas direcionados à habitação, pobreza, saúde e limpeza. Uma grande parte do capital do governo permanece encerrada em suas próprias empresas e participações, que não consegue vender. A economia indiana, portanto, continua a sofrer com o bom capital perseguindo o ruim e com a falta de vontade política para implementar reformas ousadas.

O economista com ideias de políticas à frente de seu tempo

A primeira mulher asiática a obter um PhD em Economia em Harvard em 1960, Padma Desai é mais conhecida por uma crítica à economia planejada da Índia. Seu livro do início dos anos 1970, em coautoria com o marido e colega economista Jagdish Bhagwati, sobre as políticas industriais e comerciais da Índia teve um impacto profundo no pensamento profissional e na formulação de políticas na Índia na década de 1970. Manmohan Singh, depois de se tornar primeiro-ministro na década de 2000, chegaria a dizer: “Quando em 1991 nosso governo empreendeu amplas reformas em nossas políticas industriais e comerciais, estávamos apenas implementando ideias que Jagdish e Padma escreveram cerca de duas décadas antes. "

O momento de ouro que derrubou os últimos pilares da Índia socialista

Os sinais que apontavam para a crise econômica da Índia em 1991, a pior de sua história, eram evidentes há muito tempo. O país, pela primeira vez, teve que vender 20 toneladas de ouro ao banco de investimento UBS em 30 de maio daquele ano para garantir um empréstimo de US $ 240 milhões. Ela prometeu ouro mais três vezes após a venda, despachando 46,8 milhões de toneladas do metal amarelo para garantir US $ 400 milhões em empréstimos do Banco da Inglaterra e do Banco do Japão. Todo esse ouro foi recomprado em dezembro daquele ano. O governo liderado por Narasimha Rao com Manmohan Singh como ministro das finanças assumiu em 21 de junho de 1991 e lançou uma série de reformas econômicas, incluindo o desmantelamento da licença Raj.

Uma operação de duas etapas e dois dias para diminuir o valor da rúpia

A rupia foi desvalorizada pela primeira vez em 57% em 6 de junho de 1966 para reforçar as exportações. O movimento foi desencadeado pela guerra Indo-Pak de 1965, após a qual os EUA retiraram a ajuda à Índia. A próxima desvalorização, entretanto, provou ser muito mais agitada: em 1o de julho de 1991, o Banco da Reserva da Índia baixou o valor da moeda em 9% e, em seguida, em 11% apenas dois dias depois. Foi quando a economia estava enfrentando sua pior crise, e as reservas cambiais do país podiam pagar por apenas três semanas de importações. A desvalorização não é mais uma opção real para governos e formuladores de políticas, pois as taxas de câmbio são determinadas pelos mercados. O valor da moeda agora é calibrado pelo banco central.

Reformista retorna como campeão da economia redistributiva

Ministro das Finanças em 1991, Manmohan Singh tornou-se primeiro-ministro em 2004, mas não era exatamente o mesmo reformador. Seu governo lançou o Esquema Nacional de Garantia de Emprego Rural Mahatma Gandhi em fevereiro de 2006 nos 200 distritos mais atrasados, que mais tarde foi expandido para cobrir todos os distritos rurais. O esquema visava aumentar a segurança dos meios de subsistência, fornecendo pelo menos 100 dias de emprego assalariado garantido em um ano fiscal para todas as famílias rurais cujos membros adultos se voluntariam para fazer trabalho manual não qualificado. Os 10 anos em que Singh foi primeiro-ministro também foram um período de alto crescimento e expansão da economia, à medida que as taxas de empréstimos diminuíram.

De touros, ursos e cães de guarda do mercado: um conto de advertência

Com a liberalização da Índia, os investimentos no mercado de ações tornaram-se um meio de ganhar dinheiro rápido, bem como compensar a queda nas taxas de poupança - e com esse boom veio o crime do colarinho branco e regulamentações reforçadas. Em abril de 1992, os indianos foram apresentados ao termo "fraude do mercado de ações" quando o corretor "Big Bull" Harshad Mehta foi pego usando o mercado de títulos do governo para financiar suas compras. Foi uma fraude atrelada a $ 4.025 crore e acelerou a ascensão do Securities and Exchange Board of India, tal como existe hoje. Este e os escândalos subsequentes levaram os reguladores a apertar os parafusos, trazer mais transparência e usar a tecnologia para eventualmente reformar os mercados indianos.

Clubes juntos para uma luta que realmente não aconteceu

Depois de 1991, o estado indiano tentou se livrar de sua desconfiança em relação ao capital estrangeiro e atrair investimentos. O ‘Bombay Club’, um agrupamento informal de industriais indianos da velha escola politicamente conectados que se sentiam ameaçados por multinacionais com muitos bolsos, buscou proteção do governo e conseguiu algumas licenças. O clube - cujo rosto era Rahul Bajaj - representava uma sensação de insegurança e um desejo de status quo, a luta entre o entrincheirado e o inovador. Mas, com o tempo, muitos daqueles que se opunham veementemente às reformas transformaram-se em empresas maiores e mais fortes, competindo com líderes globais em seus segmentos.

Semeando as sementes para o surto de crescimento econômico do país

No orçamento da União para 1999-2000, o então ministro das finanças Yashwant Sinha levou adiante uma ideia que semeou em seu orçamento de 1990-91 - desinvestimento em empresas do setor público e redução do governo. “Estamos começando imediatamente com a abolição de quatro cargos de secretário por meio de um processo de fusão e racionalização dos departamentos do governo central", disse ele. Até a data, o governo de Atal Bihari Vajpayee, do qual Sinha fazia parte, continua sendo o único a ter conduziu a privatização de empresas estatais de maneira direta. No orçamento de 1999-2000, Sinha também racionalizou as taxas de juros, alimentou o boom imobiliário e desencadeou o surto de crescimento da Índia.

Contornar a data de validade de empresas do setor público

Dependente do apoio dos partidos de esquerda no Lok Sabha, Manmohan Singh durante o primeiro governo da Aliança Progressiva Unida (2004-2009) não teve espaço para privatizar empresas do setor público. Com opções limitadas para levantar recursos e um orçamento do setor social em constante expansão, Singh recorreu à venda de 5% a 20% de participação em empresas estatais por meio de ofertas públicas iniciais ou emissões secundárias. O governo conseguiu levantar fundos sem vender uma participação majoritária em suas empresas, ao mesmo tempo em que aumentou a participação do varejo no mercado de ações. Agora respondendo aos acionistas públicos, as empresas estatais estão se concentrando em melhorar a governança corporativa e se conscientizarem dos custos.

O termômetro como o cata-vento para o estado da economia

A ascensão da economia indiana é melhor refletida no Sensex da BSE, o índice de referência de 30 ações. As 30 empresas componentes representam todos os setores da economia. De 1.955,29 pontos em 1991, o ano em que a Índia deu início a reformas econômicas, o Sensex atingiu o maior recorde histórico de 40.312,07 pontos em 4 de junho deste ano, com expectativas de reformas pesadas de um governo com uma grande maioria impulsionando o otimismo. Mesmo enquanto o aumento da tributação sobre ganhos de capital continua a dominar os mercados, a Índia, um país até agora obcecado por ouro movido a dinheiro e imóveis, está lentamente mudando para investir em um mercado de ações formal e organizado.

Quando o mundo se tornou a ostra corporativa das empresas indianas

Dez anos de liberalização econômica desencadeou os índios, e a primeira década do século 21 refletiu isso. Assim, ocorreu que uma Tata Steel muito menor adquiriu a empresa britânica Corus por impressionantes US $ 13,1 bilhões em 2007. A Hindalco Industries Ltd, do Aditya Birla Group, fez uma aquisição de US $ 6 bilhões da Novelis norte-americana em 2007. No ano seguinte, a Tata Motors comprou a Jaguar-Land Rover por US $ 2,3 bilhões. A Bharti Airtel comprou a Zain Africa em 2010, arrecadando US $ 10,7 bilhões. Foi uma era de aquisições de bilhões de dólares. O frenesi diminuiu desde então, mas não as aspirações.

R.H. Patil, o homem que domesticou os lobos da Rua Dalal

No início da década de 1990, o golpe Harshad Mehta (na foto) tinha acabado de abalar o país e a Bolsa de Valores de Bombaim, agora BSE, estava sob as garras de ferro de um círculo de corretores poderosos. Reformar os mercados de capitais do país estava se tornando uma necessidade extrema. Digite Ramachandra H.Patil, que ajudou a fundar a Bolsa de Valores Nacional da Índia e outras instituições que mudaram a cara dos mercados de capitais da Índia. Em suas palavras: “O mercado de capitais indiano por volta do início da década de 1990 era semelhante à Idade da Pedra." A ausência de barreiras de entrada e uma bolsa de negociação baseada em computador e orientada para a tecnologia, que todos assumem como certa hoje em dia, não teria sido possível sem as contribuições de Patil.

A proibição de nota durante a noite em uma nação inocente

Poucos anúncios de um primeiro-ministro indiano tiveram um efeito tão duradouro e abrangente quanto o feito por Narendra Modi às 20h em 8 de novembro de 2016. Em seu discurso à nação, ele disse notas de ₹ 500 e ₹ 1.000, totalizando para 85% da moeda em circulação por valor, não eram mais válidos. “Hoje, falarei com vocês sobre alguns assuntos críticos e decisões importantes. Hoje, quero fazer um pedido especial a todos vocês ", disse Modi." Para quebrar as garras da corrupção e do dinheiro sujo, decidimos que as notas de quinhentas rúpias e mil rúpias atualmente em uso não terão mais curso legal a partir da meia-noite esta noite. "

Afundando: a demolição planejada de uma instituição há muito condenada

Dentro de oito meses após assumir o cargo de primeiro-ministro em 25 de maio de 2014, Narendra Modi substituiu a Comissão de Planejamento por NITI Aayog (NITI significava Instituto Nacional para a Transformação da Índia, em linha com a tendência de Modi por siglas). A Comissão de Planejamento era um órgão de estilo soviético que traçava planos de cinco anos para o país e desempenhava um papel consultivo na formulação de alocação de fundos centrais para cada estado. O NITI Aayog agora atua como o centro de estudos do governo, formulando estratégias de médio e longo prazo e dividindo-as em planos anuais após consulta aos estados.

Trazendo um código de conduta para ajudar a prover promotores de doenças

A Índia é um país com empresas doentes, mas sem promotores de doenças - o resultado de um sistema que não responsabilizou os promotores influentes de grandes empresas. Para mudar isso, o governo Modi introduziu o Código de Insolvência e Falências de 2016 (IBC). O código possibilitou aos credores expulsar promotores errantes de uma empresa e entregá-la a proprietários financeiramente sólidos. O sucesso do IBC é questionável, mas criou um senso de responsabilidade entre os promotores. No entanto, ainda existem casos de promotores que tentam manter o controle de suas empresas pela porta dos fundos e outros, como Nirav Modi, que fogem do país após inadimplência em grandes empréstimos.

O regime tributário geral que tornou a Índia um país, um mercado

O governo de Narendra Modi colocou a melhoria da facilidade de fazer negócios no topo de sua agenda. Como parte disso, em julho de 2017, implementou o imposto sobre mercadorias e serviços. A Índia é agora um dos poucos países que possui uma lei tributária indireta que unifica várias leis tributárias centrais e estaduais. Apesar de muitos problemas iniciais e do aumento da carga de conformidade para as empresas, especialmente comerciantes e pequenas e médias empresas, o novo sistema removeu as barreiras fiscais entre os estados e criou um mercado comum único, garantindo um fluxo livre de mercadorias sem a paralisação de caminhões nas fronteiras para o pagamento de taxas interestaduais.

Um país começando a considerar as startups como um novo modelo de negócios

Na última década, várias startups cresceram rapidamente em toda a Índia, à medida que jovens empreendedores experimentam ideias em pagamentos digitais, varejo online, entrega sob demanda, educação, software e muito mais. Uma das primeiras startups e primeiros unicórnios da Índia, Flipkart, que foi fundada por dois ex-funcionários da Amazon em 2007, foi avaliada em mais de US $ 21 bilhões quando o Walmart dos Estados Unidos adquiriu uma participação de 77% nela em 2018. O número de unicórnios, ou novos negócios avaliados em mais de US $ 1 bilhão também aumentaram a cada ano. O surgimento de startups criou um novo ecossistema de anjo e financiamento de risco, incubadoras e aceleradoras, bem como novos padrões de consumo na sociedade


Assista o vídeo: SOLDADOS ANTES, DURANTE E DEPOIS DE GUERRAS (Janeiro 2022).