Artigos

Uma lei para regular os depósitos de dinheiro público [1836] - História

Uma lei para regular os depósitos de dinheiro público [1836] - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Seja promulgado; . ., Que será dever do Secretário do Tesouro selecionar o mais rápido possível e empregar como depositários do dinheiro dos Estados Unidos, os bancos constituídos pelos vários Estados, pelo Congresso do Distrito de Columbia, ou pelos Conselhos Legislativos dos respectivos Territórios para esses Territórios, conforme possam estar localizados, adjacentes ou convenientes aos pontos ou locais em que as receitas podem ser coletadas, ou desembolsadas, e nos Estados, Territórios ou Distritos em em que não há bancos, e dentro dos quais as cobranças ou desembolsos públicos exigem um depositário, o referido Secretário pode fazer acordos com um banco ou bancos, em algum outro Estado, Território ou Distrito, para estabelecer uma agência, ou agências, nos Estados , Territórios ou Distritos tão desprovidos de bancos, como bancos de depósito; e receber, por meio de tais agências, os depósitos de dinheiro público que possam ser feitos nos pontos designados, e fazer os desembolsos que o serviço público possa exigir nesses pontos; os deveres e responsabilidades de cada banco, estabelecendo, assim, qualquer agência como a mesma em relação à sua agência, assim como os deveres e responsabilidades dos bancos de depósito geralmente de acordo com as disposições desta lei: Desde que, pelo menos um desses bancos seja selecionado em cada Estado e Território, se algum puder ser encontrado em cada Estado e Território disposto a ser empregado como depositário do dinheiro público, nos termos e condições a seguir prescritos, e continuar a estar em conformidade com os mesmos; e que o Secretário do Tesouro não deve sofrer para permanecer em qualquer banco depositário, um montante dos dinheiros públicos superior a três quartos do montante do seu capital social efetivamente integralizado, por um período mais longo do que o necessário para habilitá-lo a fazer as transferências exigidas pela décima segunda seção deste ato; e que os bancos assim selecionados devem ser, em sua opinião, depositários seguros do dinheiro público, e devem estar dispostos a fazer e executar as diversas funções e serviços, e se conformar com as várias condições prescritas por esta SEC. 4. E é promulgado ainda, Que os referidos bancos, antes de serem empregados como depositários do dinheiro público, concordarão em recebê-lo, nos seguintes termos e condições, a saber:

Primeiro Cada banco fornecerá ao Secretário do Tesouro, de tempos em tempos, quantas vezes ele solicitar, não mais que uma vez por semana; declarações estabelecendo sua condição e negócios. E os referidos bancos fornecerão ao Secretário do Tesouro e ao Tesoureiro dos Estados Unidos um extrato semanal da condição de sua conta em seus livros. E o Secretário do Tesouro terá o direito, por si mesmo, ou um agente nomeado para o efeito, de inspecionar as contas gerais nos livros do banco, conforme se relacionem com as referidas declarações: Desde que isso não seja interpretado como implicam o direito de inspecionar a conta de qualquer pessoa física ou jurídica do banco.

Em segundo lugar. Para creditar em espécie, todas as somas aí depositadas a crédito do Tesoureiro dos Estados Unidos, e para pagar todos os cheques, garantias ou saques, sacados sobre tal depositado em espécie, se exigido pelo seu detentor.

Em terceiro lugar. Dar, sempre que exigido pelo Secretário do Tesouro, as facilidades necessárias para a transferência de fundos públicos de um lugar para outro, dentro dos Estados Unidos e seus Territórios, e para distribuí-los em pagamento aos credores públicos, sem cobrança de comissões ou pleiteando abono por conta de diferença de câmbio.

Em quarto lugar. Prestar ao Governo dos Estados Unidos todas as obrigações e serviços até agora exigidos por lei a serem desempenhados pelo falecido Banco dos Estados Unidos e suas várias filiais ou escritórios.

SEC. 5. E é promulgado ainda, Que nenhum banco será selecionado ou continuado como um local de depósito do dinheiro público que não resgatará suas notas e letras à vista em espécie ....

SEC. I3. E é ainda promulgado, Que o dinheiro que estará no Tesouro dos Estados Unidos, em. [I de janeiro de 1837]. reservando a soma de cinco milhões de dólares, deverão ser depositados junto a tais dos diversos Estados, na proporção de sua respectiva representação no Senado e na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, conforme deverá, por lei, autorizar seus Tesoureiros, ou outro competente autoridades a receberem o mesmo nos termos a seguir especificados; . cujos certificados devem expressar as obrigações habituais e legais e prometer a fé do Estado, para a sua guarda e reembolso, e devem prometer a fé dos Estados que os recebem, para pagar o referido dinheiro, e todas as suas partes, de esporadicamente, sempre que o mesmo for requerido, pelo Secretário da Fazenda, para fins de custear quaisquer carências do erário público, além do valor dos cinco milhões acima mencionados:. forneceu . ., Que quando o referido dinheiro, ou qualquer parte dele, for desejado pelo referido Secretário, para atender às dotações por lei, o mesmo será exigido, em proporções tributáveis, dentro de um ano, tão próximo quanto convenientemente possa ser, a partir do diferentes Estados, com os quais o mesmo é depositado, e não será exigido, em somas superiores a dez mil dólares, de qualquer Estado, em qualquer mês, sem aviso prévio de trinta dias, para cada soma adicional de vinte mil dólares, que pode ser necessário a qualquer momento.

SEC. I4. E seja promulgado ainda, Que os referidos depósitos serão feitos com os referidos Estados nas seguintes proporções, e em
as seguintes vezes, a saber: um quarto parte por diante. [I de janeiro de 1837],. ou tão logo depois disso quanto possível; um quarto parte no primeiro dia de abril, um quarto parte no primeiro dia de julho e um quarto parte no primeiro dia de outubro, todos no mesmo ano.


O sistema bancário dos EUA: origem, desenvolvimento e regulamentação

Os bancos estão entre as empresas mais antigas da história americana - o Bank of New York, por exemplo, foi fundado em 1784 e, como o recentemente renomeado Bank of New York Mellon, completou 225 anos em 2009. O sistema bancário é um dos mais antigos , a maior e a mais importante de nossas indústrias. A maioria dos americanos adultos negocia com bancos, muitas vezes com bastante regularidade. No entanto, os bancos e bancos parecem um tanto misteriosos. O que os bancos fazem? Por que eles foram por tanto tempo parte integrante de nossa economia? Por que, como na crise financeira que começou em 2007, os bancos de vez em quando enfrentam problemas e criam sérios problemas para o país?

Os bancos têm duas funções econômicas importantes. Primeiro, eles operam um sistema de pagamentos, e uma economia moderna não pode funcionar bem sem um sistema de pagamentos eficiente. Efetuamos a maioria de nossos pagamentos assinando cheques, passando cartões de crédito emitidos por bancos ou vinculados a eles e pagando contas por meio de serviços bancários online. A maior parte do estoque de moeda do país é de fato dinheiro de banco e o resto da moeda é “curso legal” emitido pelo governo, ou seja, notas e moedas do Federal Reserve. Temos confiança no dinheiro do banco porque podemos trocá-lo no banco ou em um caixa eletrônico por moeda legal. Os bancos são obrigados a manter reservas de moeda com curso legal para fazer essas trocas quando as solicitarmos.

A segunda função principal dos bancos é a intermediação financeira, emprestando ou investindo o dinheiro que depositamos com eles ou o crédito que eles próprios criam para empresas, famílias e governos. Este é o lado comercial do banco. A maioria dos bancos são empresas com fins lucrativos, com acionistas que fornecem o capital acionário necessário para iniciar e manter um negócio bancário. Os bancos lucram e cobrem suas despesas cobrando mais dos tomadores de empréstimos pelos empréstimos do que pagam aos depositantes por manterem dinheiro no banco. A função de intermediação dos bancos é extremamente importante porque ajudou a financiar as muitas gerações de empresários que construíram a economia americana, bem como os negócios comuns que a mantêm em funcionamento ano após ano. Mas é um negócio inerentemente arriscado. O mutuário pagará o empréstimo com juros? E se o mutuário não pagar o empréstimo? O que acontecerá com o sistema bancário e a economia se um grande número de mutuários não puder ou não quiser pagar seus empréstimos? E o que acontece se, na busca do lucro, os bancos não mantiverem níveis de reservas e de capital compatíveis com sua própria estabilidade?

Não havia bancos modernos na América colonial. Os americanos coloniais deram crédito uns aos outros ou contaram com o crédito de comerciantes e bancos na Grã-Bretanha. O dinheiro consistia em moedas estrangeiras e papel-moeda emitido pelos governos de cada colônia.

Não havia bancos americanos até 1781, quando o jovem Alexander Hamilton, que se tornaria o mais astuto financeiramente dos pais fundadores, escreveu a Robert Morris, superintendente de finanças do Congresso, que “A maioria das nações comerciais achou necessário instituir bancos e eles provaram ser os motores mais felizes que já foram inventados para o avanço do comércio. ” Hamilton recomendou a fundação de um banco e, alguns meses depois, Morris persuadiu o Congresso a fundar o primeiro banco do novo país, o Bank of North America, localizado na Filadélfia. Três anos depois, os comerciantes de Boston fundaram o Massachusetts Bank e Hamilton tornou-se o fundador do Bank of New York. Quando George Washington se tornou nosso primeiro presidente de acordo com a Constituição em 1789, esses eram os únicos três bancos dos Estados Unidos. Eles eram instituições locais, não faziam parte de um banco sistema em que os bancos recebem e pagam rotineiramente os passivos uns dos outros.

Washington escolheu Hamilton para ser nosso primeiro secretário do Tesouro. Em seus primeiros dois anos no cargo, Hamilton agiu rapidamente, e muitas vezes de forma controversa, para dar aos Estados Unidos um sistema financeiro moderno. Ele implementou o sistema de receita federal, usando seus recursos para reestruturar e financiar a dívida nacional em títulos do Tesouro, com pagamento de juros trimestral. Ele definiu o dólar americano em termos de moedas de ouro e prata, que serviriam como reservas de apoio ao dinheiro dos bancos à medida que os bancos proliferassem. E Hamilton fundou um banco nacional, o Banco dos Estados Unidos (BUS), uma grande corporação capitalizada em US $ 10 milhões, com 20% de suas ações pertencentes ao governo federal e com o poder de abrir filiais em cidades americanas.

As políticas de Hamilton induziram outros a preencher os outros componentes principais de um sistema financeiro americano moderno. O BUS levou as legislaturas estaduais a fretar mais bancos - havia cerca de trinta deles em 1800, mais de 100 em 1810, 500-600 na década de 1830 e 1500-1600 na véspera da Guerra Civil. Esses bancos eram corporações, e os estados também fretaram muitas corporações comerciais não bancárias. Mercados de títulos ativos surgiram no início da década de 1790, quando cerca de US $ 63 milhões em novos títulos da dívida nacional dos Estados Unidos e US $ 10 milhões em ações da BUS estimularam o desenvolvimento de mercados de negociação em várias cidades e o estabelecimento de bolsas de valores na Filadélfia e em Nova York. Um sistema financeiro americano distintamente moderno não existia na década de 1780, mas estava firmemente estabelecido em meados da década de 1790, após o que se expandiu rapidamente para servir, até mesmo promover, o rápido crescimento da economia americana. O sistema bancário era um componente-chave dele.

Como a maioria dos bancos eram empresas comerciais licenciadas por legislaturas estaduais, o setor bancário tornou-se altamente politizado. Um partido no controle do legislativo concederia alvarás bancários a seus patrocinadores e não aos dos outros partidos. Os bancos também se tornaram fontes de receita: os governos estaduais investiam em bancos e recebiam dividendos deles, cobravam taxas dos bancos pela concessão de cartas de constituição e os tributavam. Os legisladores individuais aceitaram subornos para ajudar alguns bancos a obter licenças e para evitar que outros bancos as recebessem. Na década de 1830, para fugir da politização e da corrupção envolvida na regulamentação legislativa, alguns estados começaram a promulgar leis de “banco livre”. Essas leis gerais de incorporação tornavam a concessão de licenças bancárias uma função governamental, em vez de legislativa. Isso aumentou o acesso dos americanos aos bancos. O resultado do free banking, de acordo com o historiador do setor bancário Bray Hammond, foi que "pode ​​ser considerado um pouco mais difícil se tornar um banqueiro do que um banqueiro, mas não muito".

O BUS, o banco nacional ou central, também provou ser politicamente polêmico. Alguns acharam que era inconstitucional e uma ameaça aos direitos dos estados. Muitos banqueiros estaduais se ressentiram de sua capacidade de competir com eles, de regular sua capacidade de fazer empréstimos, de se ramificar em divisões estaduais e de ter o negócio bancário do governo federal para si. Quando a carta do BUS foi renovada em 1811, ele foi derrotado por uma margem estreita quando o vice-presidente desempenhou um voto no Senado. Isso enfraqueceu a capacidade do governo de financiar a Guerra de 1812. Em 1816, o Congresso fretou um segundo BUS, uma corporação ainda maior do que a primeira.

A história se repetiu no início da década de 1830 quando, depois que as duas casas do Congresso votaram para reformular o BUS, o presidente Andrew Jackson vetou o projeto de lei e seu veto não pôde ser anulado. O segundo BUS, como o primeiro, fez um bom trabalho regulando o sistema bancário americano e promovendo a estabilidade financeira. Mas Jackson achava que tinha muitos privilégios e era muito amigável com seus oponentes políticos. A autorização federal do BUS expirou em 1836. Os Estados Unidos não teriam novamente um banco central até 1914, quando o Federal Reserve Act entrou em vigor.

Sem um banco central para supervisionar os bancos e as finanças, o sistema bancário em expansão das décadas de 1830, 1840 e 1850 sofreu de alguns problemas importantes, ao mesmo tempo que fornecia ao país amplos empréstimos para financiar o crescimento econômico. Um problema era a instabilidade financeira. As crises bancárias ocorreram em 1837, 1839-1842 e 1857, anos em que muitos bancos tiveram que suspender a conversibilidade de suas notas e depósitos em moeda porque suas reservas de moeda eram insuficientes. Um bom número desses bancos faliu ou se tornou insolvente quando os tomadores de empréstimos não pagaram seus empréstimos. A crise bancária gerou depressão nos negócios com alto índice de desemprego.

Outro problema era uma moeda caótica. Naquela época, o governo fornecia apenas moedas. O papel-moeda - notas bancárias - era emitido por quase todos os bancos individualmente. Em 1860, havia 1.500-1.600 desses bancos, a maioria dos quais emitia várias denominações de notas. Portanto, em todos os Estados Unidos circularam cerca de oito a nove mil pedaços de papel de aparência diferente, cada um com o nome de um banco e uma quantidade de dólares que o banco nomeado prometeu pagar em moeda se a nota fosse apresentada a ele . Claro que era caro devolver uma nota de, digamos, um banco da Geórgia recebido em Nova York para o banco da Geórgia, então tais notas circulavam com descontos quanto mais distantes estivessem do banco emissor. Corretores de notas ganhavam a vida comprando notas com desconto e devolvendo-as em massa aos bancos emissores para pagamento em moeda. Este não era um sistema de pagamentos eficiente para uma economia em expansão. Além disso, era um caso em que a falsificação de notas bancárias prosperava porque, com tantas notas de aparência diferente em circulação, era difícil distinguir uma verdadeira de uma falsa.

O governo da União de Abraham Lincoln durante a Guerra Civil resolveu o problema de uma moeda caótica e, ao mesmo tempo, o problema mais urgente de como financiar a guerra. A solução, introduzida em 1863, foi fazer com que o governo federal voltasse ao negócio de fretamento de bancos. Os novos bancos nacionais, como os bancos livres segundo as leis estaduais anteriores, emitiam uma moeda nacional uniforme impressa pelo governo e respaldada por títulos americanos. Os bancos nacionais tiveram que comprar os títulos para garantir as notas que emitiam, tornando mais fácil para o governo Lincoln vender títulos e financiar a guerra contra a confederação do sul. A moeda do banco nacional seria mais segura do que as notas do banco estadual - se um banco entrar em default ou falir, os títulos dos EUA que os suportam podem ser vendidos para pagar os detentores das notas do banco falidas. Com efeito, as notas do banco nacional eram uma responsabilidade do governo federal, não do banco. Os descontos em notas, um problema da época anterior, desapareceram, melhorando o sistema nacional de pagamentos.

A intenção da lei do Banco Nacional era que os antigos bancos estaduais se convertessem em cartas nacionais. Mas nem todos o fizeram, então o Congresso em 1865 aprovou um imposto proibitivo sobre as notas de bancos estaduais. Isso encerrou a emissão de notas de bancos estaduais. Mas não acabou com o sistema bancário licenciado pelo estado porque muitos bancos estaduais poderiam continuar a receber depósitos sem emitir notas. Pouco depois da Guerra Civil, a maioria dos bancos dos Estados Unidos eram bancos nacionais. Mas, no final do século XIX, o banco estatal havia se recuperado o suficiente para rivalizar com o banco nacional. Os Estados Unidos tinham o que veio a ser chamado de “sistema bancário dual” de bancos nacionais e estaduais, e o sistema persistiu até o século XXI. As notas do banco nacional, no entanto, desapareceram na década de 1930, substituídas pela moeda nacional de hoje, as notas do Federal Reserve.

Durante o meio século de 1863 a 1913, o país continuou sem um banco central. Tinha uma moeda nacional uniforme e um sistema bancário melhor do que o anterior a 1863, mas ainda estava sujeito à instabilidade financeira. O pânico bancário ocorreu em 1873, 1884, 1893 e 1907. O último foi especialmente embaraçoso porque em 1907 a economia dos Estados Unidos era a maior do mundo, assim como o sistema bancário dos Estados Unidos. Havia cerca de 20.000 bancos em 1907, e seriam 30.000 no pico de todos os tempos, no início dos anos 1920. Os depósitos bancários dos Estados Unidos eram mais de um terço do total dos depósitos mundiais e aproximadamente o mesmo que os depósitos combinados de bancos alemães, britânicos e franceses, os três maiores sistemas seguintes. Os países europeus tinham bancos centrais - bancos banqueiros - que podiam emprestar aos bancos sob estresse e, como resultado, tiveram menos crises bancárias do que os Estados Unidos.

Assim, em 1913, após três quartos de século sem um banco central e um período pontuado por uma série de crises bancárias, o Congresso criou um novo banco central, o Federal Reserve System (o Fed). O Fed foi organizado em 1914 e, no final do ano, os doze Bancos de Reserva regionais, coordenados pelo Conselho do Federal Reserve em Washington, DC, estavam abertos para negócios. O novo sistema era um banco central descentralizado de acordo com a longa tradição americana de não desejar ter poder financeiro concentrado em Wall Street ou Washington, DC.

O Fed melhorou ainda mais o sistema de pagamentos operando um sistema nacional de compensação de cheques. Também introduziu as notas do Federal Reserve, que gradualmente substituíram as notas de bancos nacionais e a moeda emitida pelo Tesouro, tornando a moeda nacional ainda mais uniforme.O Fed também tinha o poder de expandir e contrair sua moeda e crédito, o que serviu para reduzir as flutuações sazonais nas taxas de juros, aumentando a estabilidade econômica.

Como sabemos por experiência recente, o Fed não eliminou as crises bancárias. Mas as crises eram muito menos frequentes do que quando não havia banco central. Na verdade, houve apenas duas grandes crises bancárias em noventa e seis anos, 1930-1933 e 2007-2009. Ou possivelmente três, se adicionarmos a crise de poupança e empréstimo (S & ampL) da década de 1980, embora as S & ampLs na época da crise não fossem consideradas bancos e tivessem seu próprio conjunto de reguladores. (Na sequência dessa crise, as S & ampLs que sobreviveram tornaram-se essencialmente bancos.) No início da história dos Estados Unidos, nos quarenta anos em que existiam os dois bancos dos Estados Unidos, houve apenas uma crise bancária, em 1819. Em comparação com os setenta período de oito anos de 1836 a 1914, que testemunhou sete crises bancárias, as duas eras do banco central parecem muito boas: uma crise uma vez a cada trinta a quarenta anos em média, em vez de uma vez a cada onze anos. A presença de um banco central com mandato para emprestar a bancos solventes, mas ilíquidos, e aos mercados monetário e de capitais em tempos de estresse, aumentou a estabilidade financeira e reduziu a incidência de crises bancárias.

O Fed, no entanto, fez pouco para evitar a falência de milhares de bancos americanos no período de 1930 a 1933, um lapso que contribuiu para tornar a Grande Depressão dos mesmos anos a pior crise econômica da história americana. As razões do lapso ainda não são claras. Alguns historiadores afirmam que uma ação decisiva para evitar a contagiosa falência de tantos bancos era impossível porque a liderança do Fed era fraca e dividida. A Diretoria em Washington discordou de alguns bancos de reserva regionais sobre as ações a serem tomadas, e os bancos regionais discordaram uns dos outros. Outros dizem que o Fed pensou que deveria defender a conversibilidade do dólar em ouro, o que o levou a contrair em vez de expandir o crédito durante os períodos críticos da queda para a Grande Depressão.

Na esteira da Depressão, a administração do "New Deal" do presidente Franklin Roosevelt patrocinou uma série de reformas bancárias importantes. A primeira ação de Roosevelt em março de 1933 foi fechar todos os bancos do país, o chamado feriado bancário, e então garantiu ao país que, quando os bancos reabrissem, o público não teria que se preocupar com sua solvência. A Lei Bancária de junho de 1933, muitas vezes chamada de Lei Glass-Steagall por causa de seus principais patrocinadores no Congresso, introduziu o seguro federal de depósitos, a regulamentação federal das taxas de juros sobre os depósitos e a separação do banco comercial do banco de investimento. O Banking Act de 1935 essencialmente criou o Fed como o conhecemos hoje. Isso fortaleceu os poderes do banco central e os tornou menos descentralizados do que haviam sido durante as primeiras duas décadas do Fed.

As reformas bancárias do New Deal inauguraram um longo período de estabilidade bancária que durou dos anos 1930 aos anos 1980. Essa estabilidade, entretanto, foi adquirida ao custo de tornar o sistema bancário americano menos competitivo, menos inovador e mais regulamentado do que antes dos anos 1930. Ficou cada vez mais claro nas décadas de 1960 e 1970 que o banco comercial fortemente regulamentado estava perdendo participação no mercado financeiro para as instituições e mercados menos regulamentados e mais inovadores de Wall Street. Um exemplo disso foi o fundo mútuo do mercado monetário. Ele deu aos depositantes a opção de ganhar as altas taxas de juros não regulamentadas dos instrumentos do mercado monetário de Wall Street, em vez das taxas regulamentadas mais baixas que poderiam ser pagas por bancos comerciais e S & ampLs. Isso levou os depositantes a retirar fundos do sistema bancário e colocá-los em fundos do mercado monetário, um processo denominado “desintermediação”. Os mercados de Wall Street ganharam, e o sistema bancário se tornou um componente cada vez menor do sistema financeiro geral.

Os bancos e seus apoiadores políticos responderam pedindo a desregulamentação. Os tetos do New Deal sobre as taxas de juros de depósitos foram revogados na década de 1980. O mesmo acontecia com algumas das regulamentações que impediam as S & ampLs de competir com os bancos. O Congresso removeu as restrições de longa data aos bancos interestaduais em 1994. As fusões de bancos, antes suspeitas de reduzir a concorrência, foram cada vez mais permitidas. Hoje o país tem muito poucos bancos independentes do que no passado, cerca de 8.000. Mas muitos dos bancos restantes têm um grande número de agências e ainda mais caixas eletrônicos. Os americanos agora nunca estão muito longe de um banco.

Em 1999, o Congresso revogou a Lei Glass-Steagall que havia efetivamente separado os bancos comerciais e de investimento. Os negócios bancários, há muito sufocados pela regulamentação, tornaram-se subitamente mais empolgantes. Cada vez mais, os bancos não estavam limitados em seus empréstimos pelo tamanho de suas bases de depósito. Eles poderiam obter mais financiamento para fazer mais empréstimos e comprar novas formas de títulos acessando Wall Street e os mercados financeiros internacionais.

Em retrospecto, a desregulamentação pode ter levado os bancos a se tornarem excitantes demais para o seu próprio bem e o do país. No início dos anos 2000, o crédito barato levou a um boom imobiliário e imobiliário comercial que se transformou em uma bolha. Assumindo - ao contrário da experiência histórica - que os preços das casas não poderiam cair, os bancos e outros credores fizeram numerosos empréstimos hipotecários em termos liberais e cada vez mais inovadores. Eles também aumentaram seus investimentos em títulos lastreados em hipotecas criados por bancos de Wall Street. Quando, em meados da década, os preços das casas pararam de subir e começaram a cair, um número crescente de tomadores de empréstimos não pagou seus empréstimos hipotecários, causando quedas acentuadas nos valores dos títulos lastreados em hipotecas.

Os bancos com empréstimos hipotecários e títulos lastreados em hipotecas estavam com problemas. O declínio no valor dos ativos - os empréstimos e títulos em seus balanços - ameaçava extinguir seu capital e torná-los insolventes. Ao contrário da década de 1930, os depositantes não entraram em pânico e se apressaram em sacar seus fundos dos bancos porque agora estavam protegidos por um seguro federal de depósitos. Mas os credores do mercado monetário não tinham esse seguro e começaram a recusar-se a emprestar aos bancos. Em 2007, e ainda mais em 2008, o financiamento de mercado para bancos secou. Apenas intervenções massivas do Fed e do Tesouro dos Estados Unidos evitaram uma catastrófica crise bancária e financeira da mesma ordem do início dos anos 1930. Como sabemos, a crise foi grave. Mas poderia ter sido muito pior se o Fed e outras autoridades financeiras tivessem agido como na Grande Depressão.

No momento em que isto está escrito, o Congresso está no processo de reconciliar as diferenças entre os projetos de reforma financeira que a Câmara e o Senado aprovaram. O resultado estabelecerá as bases, como fizeram as reformas bancárias da década de 1930, para o próximo capítulo na longa história do sistema bancário americano. Como as reformas introduzidas durante a administração Lincoln na década de 1860 e a administração Roosevelt na década de 1930, as reformas que agora estão surgindo sob a administração Obama certamente aumentarão a supervisão do governo sobre o sistema bancário. Mas, se a história servir de guia, essas reformas não acabarão com as crises bancárias.

Richard Sylla Henry Kaufman é Professor de História de Instituições e Mercados Financeiros e Professor de Economia na Universidade de Nova York, Pesquisador Associado do National Bureau of Economic Research e Presidente do Conselho do Museum of American Finance.


31 Código dos EUA § 3302 - Custodiantes de dinheiro

R.S. § 3653, 7 de agosto de 1882, cap. 433, § 1 (2d par. Completo na p. 312), 22 Stat. 312 22 de janeiro de 1925, cap. 87 (2o par. Sob o título “Divisão de Escrituração e Warrants”), 43 Stat. 767.

Na subseção (a), antes da cláusula (1), as palavras “Exceto conforme previsto por outra lei” são substituídas por “do que especialmente permitido por lei” em 31: 521 para clareza e consistência. As palavras "um oficial ou agente do Governo dos Estados Unidos com custódia ou posse de dinheiro público" são substituídas por "O Tesoureiro dos Estados Unidos, todos os tesoureiros assistentes [posteriormente alterado para 'todos os depositários designados de acordo com a seção 476 deste título 'por causa de 31: 476], e aqueles que desempenham as funções de tesoureiro adjunto, todos os coletores da alfândega, todos os inspetores da alfândega, agindo também como coletores, todos os recebedores de dinheiros públicos nas várias repartições imobiliárias, todos os correios e todos funcionários públicos de qualquer caráter. . . todo o dinheiro público coletado por eles, ou de outra forma, a qualquer momento colocado em sua posse e custódia ”para eliminar palavras desnecessárias e para consistência no título revisado. As palavras “até que o mesmo seja ordenado, pelo departamento ou funcionário competente do Governo, para ser transferido ou pago” são omitidas por serem substituídas pelas disposições da fonte reiteradas no capítulo. O texto de 31: 521 (palavras após ponto-e-vírgula) é omitido como desnecessário por causa da reformulação.

Na subseção (b), as palavras “qualquer redução ou” são omitidas como excedente. As palavras "para qualquer cobrança ou reclamação" são substituídas por "por conta de salários, taxas, custos, encargos, despesas ou reivindicação de qualquer descrição", e as palavras "deve depositar o dinheiro no Tesouro" são substituídas por " O valor bruto de todo o dinheiro recebido de qualquer fonte para uso dos Estados Unidos. . . será pago. . . para o Tesouro ”, para eliminar palavras desnecessárias. As palavras “exceto quando disposto de outra forma na seção 487 deste título” são omitidas porque 31: 487 é obsoleto. O texto de 31: 484 (última frase) foi omitido e substituído pelo título 39.

Na subseção (c), a palavra “Secretário” é substituída por “Tesoureiro” devido às disposições da fonte reafirmadas na seção 321 (c) do título revisado. O restante da subseção (c) é substituído por 31: 495 (palavras antes da condição) para clareza e consistência. O texto de 31: 495 (condição) é omitido e substituído pelo título 39.

A subseção (d) é substituída por 31: 490 para clareza e consistência.

Na subseção (e), as palavras "funcionário ou agente que tem a custódia ou posse de dinheiro público" são substituídas por "pessoas encarregadas por lei da custódia, transferência e desembolsos de dinheiro público" por consistência e para eliminar palavras desnecessárias. As palavras "exceto aquelas relacionadas com o Serviço Postal dos Estados Unidos" são omitidas e substituídas pelo título 39.

Na subseção (f), a palavra “expressamente” é omitida como excedente. As palavras “oficial ou agente com custódia ou posse” são substituídas por 31: 545 (palavras antes da 21ª vírgula) para consistência e para eliminar palavras desnecessárias. As palavras “adicionais. . . à prova de fogo de baús ou cofres ou outras despesas necessárias de ”são omitidos como excedentes. As palavras “empregar ou pagar oficiais e funcionários do Governo” são substituídas por “serviços administrativos ou pagamento de funcionários de qualquer natureza ou grau” para consistência no título revisado e com outros títulos do Código dos Estados Unidos.


Uma lei para regular os depósitos de dinheiro público [1836] - História

A principal questão política da presidência de Jackson foi sua guerra contra o Segundo Banco dos Estados Unidos.

O sistema bancário na época em que Jackson assumiu a presidência era completamente diferente do que é hoje. Naquela época, o governo federal cunhou apenas uma oferta limitada de dinheiro forte e não imprimiu papel-moeda. A principal fonte de circulação da moeda - notas de banco de papel - eram os bancos comerciais privados (dos quais havia 329 em 1829), fretados pelos vários estados. Esses bancos privados licenciados pelo Estado forneciam o crédito necessário para financiar a compra de terras, operações comerciais e crescimento econômico. As notas que emitiram eram promessas de pagamento em ouro ou prata, mas eram lastreadas por uma quantidade limitada de metal precioso e seu valor flutuava muito.

Em 1816, o governo federal fretou o Segundo Banco dos Estados Unidos, em parte em um esforço para controlar as notas emitidas por bancos estaduais. Ao exigir pagamento em ouro ou prata, o banco nacional poderia disciplinar os bancos privados excessivamente especulativos. Mas a própria ideia de um banco nacional era impopular por vários motivos. Muitas pessoas o culparam por causar o Pânico de 1819. Outros se ressentiram de sua influência política. Por exemplo, o senador Daniel Webster era o principal lobista do banco e diretor da agência do banco em Boston. Os assalariados e proprietários de pequenos negócios culparam as flutuações econômicas e as restrições aos empréstimos. Os bancos privados se ressentiam de sua posição privilegiada no setor bancário.

Em 1832, Henry Clay, Daniel Webster e outros oponentes de Jackson no Congresso, buscando uma questão para a eleição presidencial daquele ano, aprovaram um projeto de lei reformulando o Segundo Banco dos Estados Unidos. O contrato do banco não expiraria antes de 1836, mas Clay e Webster queriam forçar Jackson a assumir uma posição pró-banco ou anti-bancária clara. Jackson costumava atacar o banco como uma agência por meio da qual especuladores, monopolistas e outros caçadores de privilégios econômicos enganavam fazendeiros e mecânicos honestos. Agora, seus adversários queriam forçá-lo a assinar o projeto de lei da recarga, alienando eleitores hostis ao banco, ou vetá-lo, antagonizando os eleitores conservadores que defendiam um sistema bancário sólido.

Jackson vetou o projeto em uma mensagem contundente que condenava o banco como um "monopólio" privilegiado criado para tornar "os homens ricos. Mais ricos por ato do Congresso". O banco, declarou ele, era "não autorizado pela Constituição, subversivo dos direitos dos Estados e perigoso para a liberdade do povo". Na campanha presidencial de 1832, Henry Clay tentou fazer questão do veto de Jackson ao banco, mas Jackson alcançou uma vitória fácil no segundo mandato, derrotando Clay por 219 votos eleitorais a 49.

Jackson interpretou sua reeleição como um mandato para minar ainda mais o banco. Em setembro de 1833, ele ordenou que seu secretário do Tesouro desviasse as receitas federais do Banco dos Estados Unidos para bancos estaduais selecionados, que passaram a ser conhecidos como bancos "de estimação". O secretário do Tesouro e seu assistente renunciaram ao invés de cumprir a ordem do presidente. Foi somente depois que Jackson nomeou um segundo novo secretário que sua ordem foi implementada. A decisão de Jackson de desviar os depósitos federais do banco nacional levou seus adversários no Senado a censurar formalmente as ações do presidente como arbitrárias e inconstitucionais. O presidente do banco, Nicholas Biddle, respondeu às ações de Jackson reduzindo os empréstimos e cobrando dívidas. "Este digno presidente", disse Biddle, "pensa que, por escalpelar índios e prender juízes, deve fazer o que quer com o Banco. Ele está enganado." Jackson respondeu: "O Banco. Está tentando me matar, mas eu vou matá-lo."

A decisão de Jackson de desviar fundos atraiu forte apoio de muitos empresários conservadores que acreditavam que a destruição do banco aumentaria a disponibilidade de crédito e abriria novas oportunidades de negócios. Jackson, no entanto, odiava todos os bancos e acreditava que as únicas moedas sólidas eram ouro e prata. Tendo paralisado o Banco dos Estados Unidos, ele imediatamente lançou uma cruzada para substituir todas as notas bancárias por dinheiro vivo. Denunciando "o poder que os juros monetários derivam do papel-moeda", o presidente proibiu os bancos que recebiam depósitos federais de emitir notas com valor inferior a US $ 5. Então, na Specie Circular de 1836, Jackson proibiu o pagamento por terras públicas em qualquer coisa que não fosse ouro ou prata. Naquele mesmo ano, em outra medida anti-bancária, o Congresso votou privar os bancos de estimação dos depósitos federais. Em vez disso, quase US $ 35 milhões em fundos excedentes foram distribuídos aos estados para ajudar a financiar melhorias internas.

Para os partidários de Jackson, o veto presidencial da conta do banco foi um ataque de princípios a um bastião de riqueza e privilégios especiais. Seus esforços para restringir a circulação de notas bancárias foram um esforço para livrar o país de uma ferramenta usada por interesses comerciais para explorar fazendeiros e homens e mulheres trabalhadores. Para seus críticos, o veto foi um ato de ignorância econômica que destruiu uma valiosa instituição que promoveu a estabilidade monetária, facilitou a transferência de fundos a longa distância, proporcionou uma reserva de capital da qual outros bancos recorreram e ajudou a regular as notas emitidas por bancos privados. O esforço de Jackson para limitar a circulação de notas bancárias foi um ato equivocado de um presidente "voltado para o passado", que não conseguiu entender o papel de um sistema bancário em uma economia moderna.

O efeito das políticas bancárias de Jackson permanece um assunto de debate. Inicialmente, as vendas de terras, construção de canais, produção de algodão e manufatura explodiram após a decisão de Jackson de desviar fundos federais do banco. Ao mesmo tempo, porém, as dívidas do Estado aumentaram acentuadamente e a inflação aumentou dramaticamente. Os preços subiram 28% em apenas três anos. Então, em 1837, logo após a eleição do sucessor de Jackson, o democrata Martin Van Buren, uma profunda depressão financeira atingiu o país. Os preços do algodão caíram pela metade. Na cidade de Nova York, 50.000 pessoas perderam o emprego e 200.000 não tinham meios adequados de sustento. Multidões famintas invadiram o depósito de farinha da cidade. De todo o país, vieram "boatos e mais boatos de tumulto, insurreição e tumulto". Só em meados da década de 1840 o país sairia totalmente da depressão.

Quem foi o culpado pelo Pânico de 1837? Uma escola de pensamento responsabiliza Jackson, argumentando que suas políticas bancárias removeram um controle vital sobre as atividades dos bancos licenciados pelo estado. Livres da regulamentação do segundo Banco dos Estados Unidos, os bancos privados expandiram rapidamente o volume de notas bancárias em circulação, contribuindo para o rápido aumento da inflação. A Circular de Espécie de Jackson de 1836, que buscava conter a inflação exigindo que os pagamentos de terras públicas fossem feitos em moeda forte, forçou muitos americanos a trocar notas de papel por ouro e prata. Muitos bancos privados não tinham reservas suficientes em moeda forte e foram forçados a fechar suas portas, desencadeando uma crise financeira.

Outra escola de pensamento atribui o pânico a fatores fora do controle de Jackson. Um excedente de algodão no mercado mundial fez com que o preço do algodão caísse drasticamente, levando muitos cotonicultores do sul e do oeste à falência. Enquanto isso, em 1836, a Grã-Bretanha subitamente aumentou as taxas de juros, o que reduziu drasticamente o investimento na economia americana e forçou vários estados a deixar de pagar empréstimos de investidores estrangeiros.

Se as políticas de Jackson não causaram necessariamente o pânico, certamente tornaram a recuperação mais difícil. O sucessor escolhido a dedo de Jackson, Martin Van Buren, respondeu à depressão econômica de uma forma extremamente doutrinária. Um crente firme no princípio jeffersoniano de governo limitado, Van Buren recusou-se a fornecer ajuda governamental às empresas.

Temendo que o governo federal pudesse perder fundos que havia depositado em bancos privados, Van Buren convenceu o Congresso em 1840 a adotar um sistema de tesouraria independente. Segundo essa proposta, os recursos federais foram encerrados em sub-tesouros isolados, totalmente divorciados do sistema bancário.Como resultado, o sistema bancário foi privado de fundos que poderiam ter ajudado na recuperação.


Lei Bancária de 1933 (Glass-Steagall)

A Lei Glass-Steagall separou efetivamente os bancos comerciais dos bancos de investimento e criou a Federal Deposit Insurance Corporation, entre outras coisas. Foi uma das iniciativas legislativas mais amplamente debatidas antes de ser sancionada pelo presidente Franklin D. Roosevelt em junho de 1933.

A legislação de emergência aprovada poucos dias após a posse do presidente Franklin Roosevelt em março de 1933 foi apenas o início do processo para restaurar a confiança no sistema bancário. O Congresso viu a necessidade de uma reforma substancial do sistema bancário, que acabou surgindo no Banking Act de 1933, ou Glass-Steagall Act. O projeto de lei foi elaborado “para proporcionar o uso mais seguro e eficaz dos ativos dos bancos, para regular o controle interbancário, para evitar o desvio indevido de fundos para operações especulativas e para outros fins”. A medida foi patrocinada pelo senador Carter Glass (D-VA) e pelo deputado Henry Steagall (D-AL). Glass, um ex-secretário do Tesouro, foi a principal força por trás do ato. Steagall, então presidente do Comitê Bancário e Monetário da Câmara, concordou em apoiar a lei com Glass depois que uma emenda foi adicionada para permitir o seguro de depósito bancário. 1 Em 16 de junho de 1933, o presidente Roosevelt sancionou o projeto de lei. Glass apresentou originalmente seu projeto de lei de reforma bancária em janeiro de 1932. Ele recebeu extensas críticas e comentários de banqueiros, economistas e do Federal Reserve Board. Foi aprovado no Senado em fevereiro de 1932, mas a Câmara foi suspensa antes de chegar a uma decisão. Foi uma das iniciativas legislativas mais amplamente discutidas e debatidas em 1932.

Alguns antecedentes: na esteira da quebra do mercado de ações em 1929 e da subsequente Grande Depressão, o Congresso estava preocupado com o fato de as operações bancárias comerciais e o sistema de pagamentos estarem incorrendo em perdas com a volatilidade dos mercados de ações. Uma motivação importante para o ato era o desejo de restringir o uso do crédito bancário para especulação e direcionar o crédito bancário para o que Glass e outros pensavam ser usos mais produtivos, como indústria, comércio e agricultura.

Em resposta a essas preocupações, as principais disposições da Lei Bancária de 1933 separaram efetivamente os bancos comerciais dos bancos de investimento. O senador Glass foi a força motriz por trás dessa disposição. Basicamente, os bancos comerciais, que recebiam depósitos e faziam empréstimos, não podiam mais subscrever ou negociar títulos, enquanto os bancos de investimento, que subscreviam e negociavam títulos, não podiam mais ter ligações estreitas com bancos comerciais, como sobreposição cargos de direção ou propriedade comum. Após a aprovação da lei, as instituições tiveram um ano para decidir se se especializariam em banco comercial ou de investimento. Apenas 10 por cento da receita total dos bancos comerciais poderia ser proveniente de títulos, no entanto, uma exceção permitia que os bancos comerciais subscrevessem títulos emitidos pelo governo. A separação dos bancos comerciais e de investimento não foi controversa em 1933. Havia uma crença ampla de que a separação levaria a um sistema financeiro mais saudável. Tornou-se mais polêmico ao longo dos anos e, em 1999, a Lei Gramm-Leach-Bliley revogou as disposições da Lei Bancária de 1933 que restringiam as afiliações entre bancos e corretoras de valores.

A lei também deu uma regulamentação mais rígida dos bancos nacionais ao Federal Reserve System, exigindo que as holdings e outras afiliadas dos bancos membros dos estados fizessem três relatórios anuais ao Federal Reserve Bank e ao Federal Reserve Board. Além disso, as holdings bancárias que possuíam a maioria das ações de qualquer banco membro do Federal Reserve tinham que se registrar no Fed e obter sua permissão para votar suas ações na seleção de diretores de qualquer subsidiária desse banco membro.

Outra disposição importante da lei criou a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), que garante depósitos bancários com um pool de dinheiro arrecadado dos bancos. Esta disposição foi a mais polêmica na época e atraiu ameaças de veto do presidente Roosevelt. Foi incluído por insistência de Steagall, que tinha em mente os interesses dos pequenos bancos rurais. Os pequenos bancos rurais e seus representantes foram os principais proponentes do seguro de depósitos. A oposição veio de grandes bancos que acreditavam que acabariam subsidiando os pequenos bancos. As tentativas anteriores dos estados de implantar o seguro de depósito não tiveram sucesso devido ao risco moral e também porque os bancos locais não eram diversificados. Após o feriado bancário, o público mostrou amplo apoio ao seguro, em parte na esperança de recuperar algumas das perdas e em parte porque muitos culparam Wall Street e os grandes banqueiros pela Depressão. Embora Glass se opusesse ao seguro de depósito por anos, ele mudou de ideia e instou Roosevelt a aceitá-lo. Um fundo temporário entrou em vigor em janeiro de 1934, garantindo depósitos de até $ 2.500. O fundo tornou-se permanente em julho de 1934 e o limite foi aumentado para $ 5.000. Esse limite foi aumentado várias vezes ao longo dos anos até atingir os atuais US $ 250.000. Todos os bancos membros do Federal Reserve em ou antes de 1º de julho de 1934 foram obrigados a se tornar acionistas do FDIC até essa data. Nenhum banco estadual era elegível para adesão ao Sistema de Reserva Federal até que se tornasse acionista do FDIC e, assim, se tornasse uma instituição segurada, com adesão exigida por bancos nacionais e adesão voluntária por bancos estaduais. O seguro de depósitos ainda é visto como um grande sucesso, embora o problema do risco moral e da seleção adversa tenha surgido novamente durante as falências bancárias da década de 1980. Em resposta, o Congresso aprovou uma legislação que fortaleceu os requisitos de capital e exigiu que os bancos com menos capital fechassem.

O ato teve um grande impacto no Federal Reserve. Disposições notáveis ​​incluíram a criação do Federal Open Market Committee (FOMC) sob a Seção 8. No entanto, o FOMC de 1933 não incluiu direitos de voto para o Federal Reserve Board, que foi revisado pelo Banking Act de 1935 e alterado novamente em 1942 para estreitamente assemelham-se ao FOMC moderno.

Antes da aprovação da lei, não havia restrições ao direito de um funcionário de banco de um banco membro de contrair empréstimos desse banco. Os empréstimos excessivos a executivos e diretores de bancos tornaram-se uma preocupação para os reguladores bancários. Em resposta, a lei proibiu os empréstimos bancários aos membros do Federal Reserve a seus diretores executivos e exigiu o reembolso dos empréstimos pendentes.

Além disso, a lei introduziu o que mais tarde ficou conhecido como Regulamento Q, que determinava que os juros não podiam ser pagos em contas correntes e dava ao Federal Reserve autoridade para estabelecer tetos sobre os juros que poderiam ser pagos em outros tipos de depósitos. A opinião era que o pagamento de juros sobre depósitos levava a uma competição “excessiva” entre os bancos, fazendo com que eles se envolvessem em políticas de investimento e empréstimo de risco indevido para que pudessem ganhar renda suficiente para pagar os juros. A proibição de contas à vista que rendem juros foi efetivamente revogada pela Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor Dodd-Frank Wall Street de 2010. A partir de 21 de julho de 2011, as instituições financeiras passaram a ser autorizadas, mas não obrigadas, a oferecer contas à vista que rendem juros.

Notas finais

Glass e Steagall também co-patrocinaram o Banking Act de 1932, que também era comumente referido como Glass-Steagall Act antes da aprovação do Banking Act de 1933.


Relatórios de atividades suspeitas (SAR)

A partir de 1º de abril de 2013, as instituições financeiras devem usar o Sistema de Arquivo Eletrônico da Lei de Sigilo Bancário BSA para enviar Relatórios de Atividades Suspeitas.

Uma instituição financeira é obrigada a apresentar um relatório de atividades suspeitas no máximo 30 dias corridos após a data da detecção inicial dos fatos que podem constituir uma base para o preenchimento de um relatório de atividades suspeitas. Se nenhum suspeito foi identificado na data de detecção do incidente que requer o arquivamento, uma instituição financeira pode atrasar o arquivamento de um relatório de atividade suspeita por mais 30 dias corridos para identificar um suspeito. Em nenhum caso, os relatórios serão atrasados ​​mais de 60 dias corridos após a data de detecção inicial de uma transação relatável.

De acordo com a Lei de Sigilo Bancário (BSA), as instituições financeiras são obrigadas a auxiliar as agências governamentais dos EUA na detecção e prevenção da lavagem de dinheiro, tais como:

  • Manter registros de compras em dinheiro de instrumentos negociáveis,
  • Relatórios de arquivo de transações em dinheiro superiores a US $ 10.000 (valor agregado diário), e
  • Denuncie atividades suspeitas que possam indicar atividade criminosa (por exemplo, lavagem de dinheiro, evasão fiscal)

Uma emenda à BSA incorpora disposições do USA Patriot Act, que exige que cada banco adote um programa de identificação de cliente como parte de seu programa de conformidade com a BSA.


Estado e tentativas privadas de reforma

Os problemas com os bancos estaduais eram numerosos, mas três são evidentes. Primeiro, a nação não tinha moeda unificada. Os bancos estaduais emitiam suas próprias notas como moeda, um sistema que, na pior das hipóteses, gerava graves ataques de contrafação e, na melhor das hipóteses, introduzia incerteza adicional na tarefa de determinar o valor relativo de cada nota. Em segundo lugar, sem nenhuma influência atenuante sobre a emissão de notas, a oferta de moeda e o nível de preços eram altamente instáveis, introduzindo e talvez causando volatilidade adicional no ciclo de negócios. Isso se deveu em parte ao fato de que a emissão de notas estava frequentemente vinculada ao valor de mercado da carteira de títulos do banco, que era exigido por lei. Terceiro, corridas frequentes aos bancos resultaram em perdas substanciais para os depositantes.

Antes do retorno do governo federal aos negócios de regulação bancária, os estados fizeram várias tentativas de resolver alguns desses problemas. O New York Safety Fund foi patrocinado em 1829 pelo estado de Nova York como um sistema de seguro de depósito (um século depois, a Federal Deposit Insurance Corporation foi modelada a partir dele). Os bancos estaduais de Nova York pagavam um prêmio anual ao Tesouro estadual. No caso de falência de um banco dentro do estado, o Fundo seria usado para pagar os depositantes e outros credores do banco. Sem essa proteção, uma corrida ao banco poderia destruir até mesmo um banco sólido. O Fundo de Segurança funcionou bem por cerca de 10 anos, até que uma grande onda de falências bancárias atingiu a economia do Nordeste e levou o Fundo à falência.

Também houve tentativas privadas de melhorar o sistema bancário estadual. O sistema Suffolk Bank foi um exemplo de sistema de banco central em miniatura que apareceu na Nova Inglaterra. O Suffolk Bank tinha sede em Boston e era um dos maiores bancos que atendiam à Nova Inglaterra, mas também havia vários bancos pequenos e rurais operando na região. O Suffolk Bank tinha uma boa reputação por resgatar suas notas, então suas notas foram aceitas pelo público ao par. As notas dos bancos rurais eram consideradas mais arriscadas pelo público e eram aceitas com descontos de um a cinco por cento. De acordo com a Lei de Gresham, o público começou a acumular as notas de Suffolk e a fazer circular as notas rurais como seu principal meio de troca. Isso foi prejudicial para a Suffolk porque ela foi forçada a manter mais liquidez do que gostaria e, portanto, reduziu sua lucratividade. Para remediar esta situação, Suffolk decidiu aceitar ao par as notas de qualquer banco que concordasse em manter uma porção mínima de seus depósitos em mãos como reservas em espécie. Os bancos que não concordaram voluntariamente com isso estavam "convencidos" do mérito do plano quando Suffolk começou a acumular as notas dos bancos não cooperativos e, em seguida, apresentá-las a granel para resgate. Na verdade, Suffolk estava impondo uma taxa de reserva obrigatória, uma ferramenta que normalmente associamos ao Federal Reserve. Em 1825, a maioria dos bancos da Nova Inglaterra eram membros desse sistema e os resultados foram geralmente bons. Quase todas as cédulas da região foram aceitas ao par, o que eliminou o problema da Lei de Gresham que havia atormentado Suffolk originalmente. Além disso, a oferta de moeda na área da Nova Inglaterra exibiu menos volatilidade do que em outras regiões do país.

Outra instituição privada que evoluiu no período foi a câmara de compensação. Uma função do Federal Reserve ou de qualquer banco central é atuar como credor de última instância para bancos que estão temporariamente sem liquidez. Quando o Segundo Banco dos Estados Unidos foi autorizado a morrer em 1836, o sistema bancário não tinha essa válvula de segurança de liquidez. Câmaras de compensação privadas logo pareciam desempenhar essa e algumas outras funções de um banco central. Um banco com necessidade temporária de liquidez pode tomar dinheiro emprestado dessas câmaras de compensação na forma de certificados de empréstimo. Esses certificados tinham vencimentos curtos e eram lastreados em alguns ativos do banco tomador, geralmente com uma parte de sua carteira de empréstimos. Os certificados da câmara de compensação eram então dados aos depositantes em vez de em espécie e circulados como dinheiro. Durante os pânicos financeiros de 1893 e 1907, os certificados aumentaram temporariamente a oferta de dinheiro entre 2 e 4 por cento. Disposições semelhantes foram incorporadas ao Federal Reserve Act em 1913.


Uma lei para regular os depósitos de dinheiro público [1836] - História

A HISTÓRIA DO DINHEIRO PARTE 2

O século 19 ficou conhecido como a era dos Rothschild, quando se estimava que eles controlavam metade da riqueza do mundo. Embora sua riqueza continue a aumentar hoje, eles conseguiram se misturar ao pano de fundo, dando a impressão de que seu poder diminuiu. Eles aplicam o nome Rothschild apenas a uma pequena fração das empresas que realmente controlam. Alguns autores afirmam que os Rothschild não apenas assumiram o controle do Banco da Inglaterra, mas também em 1816 apoiaram um novo Banco Central privado na América chamado The Second Bank of The United States, causando enormes problemas ao presidente americano.


ANDREW JACKSON (1828 - 1836)

Quando o congresso americano votou pela renovação da carta patente do The Second Bank of The United States, Jackson respondeu usando seu veto para impedir que o projeto de renovação fosse aprovado. Sua resposta nos dá uma visão interessante. & quotNão são nossos próprios cidadãos que devem receber a generosidade de nosso governo. Mais de oito milhões do estoque deste banco são detidos por estrangeiros. não há perigo para a nossa liberdade e independência em um banco que, por sua natureza, tem tão pouco para vincular a nosso país.

Controlando nossa moeda, recebendo nosso dinheiro público e mantendo milhares de nossos cidadãos na dependência. seria mais formidável e perigoso do que uma potência militar do inimigo. Se o governo se limitasse a proteção igual e, como o Céu faz suas chuvas, derramar seu favor igualmente sobre os altos e baixos, os ricos e os pobres, seria uma bênção irrestrita. No ato diante de mim, parece haver um afastamento amplo e desnecessário desses princípios justos. & Quot

Andrew Jackson 1 Em 1832, Jackson ordenou a retirada dos depósitos do governo do Segundo banco e, em vez disso, colocou-os em bancos seguros. O presidente do Second Banks, Nicholas Biddle, foi bastante franco sobre o poder e a intenção do banco quando ameaçou abertamente causar uma depressão se o banco não fosse re-fretado, citamos. “Nada além do sofrimento generalizado produzirá algum efeito no Congresso. Nossa única segurança é seguir um curso constante de restrição firme - e não tenho dúvidas de que tal curso acabará por levar à restauração da moeda e ao novo fretamento do banco. & Quot

Nicholas Biddle 1836 Ao solicitar os empréstimos existentes e recusar-se a conceder novos empréstimos, ele causou uma depressão massiva, mas em 1836, quando o contrato acabou, o Segundo Banco deixou de funcionar. Foi então que ele fez estas duas declarações famosas: & quotO banco está tentando me matar - mas eu vou matá-lo! & Quot e depois & quotSe o povo americano apenas entendesse a injustiça grosseira de nosso sistema financeiro e bancário - haveria uma revolução antes do amanhecer . & quot

Andrew Jackson Quando questionado sobre o que ele considerava a maior conquista de sua carreira, Andrew Jackson respondeu sem hesitação "Eu matei o banco!" No entanto, veremos que este não foi o fim da influência financeira privada passando por oficial quando olhamos para ela.


1. Andrew Jackson, Veto do Projeto de Lei do Banco, ao Senado, (1832)


ABRAHAM LINCOLN E A GUERRA CIVIL (1861 - 1865)

Com a extinção do Banco Central, os bancos de reservas fracionárias se moveram como um vírus por meio de vários bancos estaduais licenciados, causando a instabilidade na qual essa forma de economia floresce. Quando as pessoas perdem suas casas, alguém as ganha por uma fração de seu valor. A depressão é uma boa notícia para o credor, mas a guerra causa ainda mais dívida e dependência do que qualquer outra coisa, então, se os cambistas não pudessem ter seu Banco Central com licença para imprimir dinheiro, teria que ser uma guerra. Podemos ver por esta citação do então chanceler da Alemanha que a escravidão não foi a única causa da Guerra Civil Americana. & quotA divisão dos Estados Unidos em federações de igual força foi decidida muito antes da Guerra Civil pelas altas potências financeiras da Europa. Esses banqueiros temiam que os Estados Unidos, se permanecessem como um bloco e como uma nação, alcançariam a independência econômica e financeira, o que perturbaria seu domínio financeiro sobre o mundo. & Quot

Otto von Bismark chanceler da Alemanha 1876 No dia 12 de abril de 1861 esta guerra econômica começou. Como era previsível, Lincoln, precisando de dinheiro para financiar seu esforço de guerra, foi com seu secretário do Tesouro a Nova York para solicitar os empréstimos necessários. Os cambistas que desejavam a falência da União ofereceram empréstimos de 24% a 36%. Lincoln recusou a oferta. Um velho amigo de Lincoln, o coronel Dick Taylor, de Chicago, foi encarregado de resolver o problema de como financiar a guerra. Sua solução é registrada assim. “Basta fazer o Congresso aprovar um projeto de lei autorizando a impressão de notas do tesouro com curso legal completo. e pague seus soldados com eles e vá em frente e ganhe sua guerra com eles também. & quot

Coronel Dick Taylor Quando Lincoln perguntou se o povo da América aceitaria as notas, Taylor disse. & quotAs pessoas ou qualquer outra pessoa não terá escolha no assunto, se você torná-los com curso legal completo. Eles terão a sanção total do governo e serão tão bons quanto qualquer dinheiro, já que o Congresso recebe esse direito expresso pela Constituição. & Quot

O Coronel Dick Taylor 1 Lincoln concordou em tentar esta solução e imprimiu 450 milhões de dólares das novas notas usando tinta verde no verso para distingui-las de outras notas. & quotO governo deve criar, emitir e fazer circular toda a moeda e crédito necessários para satisfazer o poder de compra do governo e o poder de compra dos consumidores. O privilégio de criar e emitir dinheiro não é apenas a prerrogativa suprema do governo, mas é a maior oportunidade criativa do governo. Pela adoção desses princípios, a longa necessidade de um meio uniforme será satisfeita. Os contribuintes ganharão imensas somas de juros, descontos e trocas. O financiamento de todas as empresas públicas, a manutenção de um governo estável e o progresso ordenado e a conduta do Tesouro se tornarão questões de administração prática.O povo pode e será fornecido com uma moeda tão segura quanto seu próprio governo. O dinheiro deixará de ser o senhor e se tornará o servo da humanidade. A democracia será superior ao poder do dinheiro. & Quot

Abraham Lincoln 2 A partir disso, vemos que a solução funcionou tão bem que Lincoln estava considerando seriamente a adoção dessa medida emergencial como uma política permanente. Isso teria sido ótimo para todos, exceto os cambistas que rapidamente perceberam o quão perigosa essa política seria para eles. Eles não perderam tempo em expressar sua opinião no London Times. Curiosamente, embora o artigo pareça ter sido elaborado para desencorajar essa política financeira criativa, em sua redação podemos ver claramente a bondade da política. “Se esta política financeira perniciosa, que tem sua origem na América do Norte, se tornar endurecida até o fim, então esse governo fornecerá seu próprio dinheiro sem custo. Ele vai pagar dívidas e ficar sem dívidas. Terá todo o dinheiro necessário para realizar seu comércio. Ele se tornará próspero sem precedentes na história do mundo. O cérebro e a riqueza de todos os países irão para a América do Norte. Esse país deve ser destruído ou destruirá todas as monarquias do globo. & Quot

Hazard Circular - London Times 1865 Deste extrato seu plano para ver que é a vantagem proporcionada pela adoção desta política que representa uma ameaça para aqueles que não a utilizam. 1863, quase lá, Lincoln precisava de um pouco mais de dinheiro para vencer a guerra, e vendo-o neste estado vulnerável, e sabendo que o presidente não conseguiria que a autoridade do Congresso emitisse mais dólares, os cambistas propuseram a aprovação do National Lei do Banco. O ato passou. Desse ponto em diante, toda a oferta de moeda dos Estados Unidos seria criada a partir da dívida dos banqueiros que compravam títulos do governo dos Estados Unidos e os emitiam a partir de reservas de notas bancárias. As notas verdes continuaram em circulação até 1994, seus números não aumentaram, mas diminuíram. & quotEm vários anos após a guerra, o Governo Federal teve um grande superávit. Não poderia (no entanto) saldar sua dívida, resgatar seus títulos, porque isso significava que não haveria títulos para lastrear as notas do banco nacional. Pagar a dívida era destruir o suprimento de dinheiro. & Quot

John Kenneth Galbrath A economia americana foi baseada na dívida do governo desde 1864 e está bloqueada neste sistema. Falar em saldar a dívida sem primeiro reformar o sistema bancário é só conversa e uma impossibilidade total. Nesse mesmo ano, Lincoln teve uma surpresa agradável. Acontece que o czar da Rússia, Alexandre II, estava bem ciente do golpe dos cambistas. O czar se recusava a permitir que eles criassem um banco central na Rússia. Se Lincoln pudesse limitar o poder dos cambistas e vencer a guerra, os banqueiros não seriam capazes de dividir a América e devolvê-la à Grã-Bretanha e à França como planejado. O czar sabia que essa devolução teria um custo que precisaria ser pago atacando a Rússia, estando claramente na mira dos cambistas. O czar declarou que se a França ou a Grã-Bretanha ajudassem o Sul, a Rússia consideraria isso um ato de guerra. Em vez disso, a Grã-Bretanha e a França esperariam em vão para que a riqueza das colônias lhes fosse devolvida e, enquanto esperavam, Lincoln venceu a guerra civil. Com a eleição chegando no ano seguinte, o próprio Lincoln esperaria por um apoio público renovado antes de reverter a Lei do Banco Nacional que ele havia sido pressionado a aprovar durante a guerra. A oposição de Lincoln ao controle financeiro dos bancos centrais e a uma proposta de retorno ao padrão ouro está bem documentada. Ele certamente teria eliminado o monopólio dos bancos nacionais se não tivesse morrido apenas 41 dias depois de ser reeleito. Os cambistas estavam pressionando por um padrão ouro porque o ouro era escasso e mais fácil de ser monopolizado. Muito disso já estava esperando em suas mãos e cada comerciante de ouro estava bem ciente de que o que realmente possuíam poderia ser facilmente transformado em muito mais. A prata apenas aumentaria o campo e diminuiria a participação, de modo que eles pressionavam.


1. Lincoln Por Emil Ludwig 1930, contendo uma carta de Lincoln, também reimpressa em Glory to God and the Sucker Democracy Uma coleção de manuscritos das cartas de Charles H. Lanphier compilada por Charles C. Patton.
2. Abraham Lincoln. Documento 23 do Senado, página 91. 1865.


O RETORNO DO PADRÃO DE OURO (1866 - 1881)

“Logo após a Guerra Civil, houve uma conversa considerável sobre reviver a breve experiência de Lincoln com o sistema monetário constitucional. Se o fundo de investimento europeu não tivesse intervindo, sem dúvida teria se tornado uma instituição estabelecida. & Quot

W.Cleon Skousen. Mesmo depois de sua morte, a ideia de que a América pudesse imprimir seu próprio dinheiro livre de dívidas disparou sinais de alerta em toda a comunidade bancária europeia. Em 12 de abril de 1866, o congresso americano aprovou o Contraction Act, permitindo ao tesouro chamar e aposentar alguns dos dólares de Lincoln. Com apenas os bancos podendo ganhar com isso, não é difícil descobrir a fonte dessa ação. Para dar ao público americano a falsa impressão de que estaria melhor com o padrão ouro, os cambistas usaram o controle que tinham para causar instabilidade econômica e pânico nas pessoas. Isso foi bastante fácil de fazer, solicitando empréstimos existentes e recusando-se a conceder novos, um método testado e comprovado de causar depressão. Eles então espalhariam a palavra pela mídia que controlavam amplamente que a falta de um único padrão ouro era a causa das dificuldades que se seguiram, enquanto usavam o Ato de Contração para reduzir a quantidade de dinheiro em circulação.

Ele passou de $ 1,8 bilhão em circulação em 1866 permitindo $ 50,46 por pessoa, para $ 1,3 bilhão em 1867 permitindo $ 44,00 por pessoa, para 0,6 bilhões em 1876 fazendo apenas $ 14,60 por pessoa e caiu para 0,4 bilhões apenas dez anos depois, deixando apenas $ 6,67 por pessoa e uma população em crescimento contínuo.

A maioria das pessoas acredita nos economistas quando nos dizem que recessões e depressões são parte do fluxo natural, mas na verdade a oferta de moeda é controlada por uma pequena minoria que sempre fez isso e continuará a fazê-lo se permitirmos. Em 1872, o público americano estava começando a sentir o aperto, então o Banco da Inglaterra, planejando nos bastidores, enviou Ernest Seyd, com muito dinheiro, para subornar o congresso e desmonetizar a prata. O próprio Ernest redigiu a legislação, que se tornou lei com a aprovação da Lei de Cunhagem, efetivamente interrompendo a cunhagem de prata naquele ano. Aqui está o que ele disse sobre sua viagem, obviamente satisfeito consigo mesmo. “Fui para a América no inverno de 1872-73, autorizado a garantir, se pudesse, a aprovação de uma nota de desmonetização da prata. Era do interesse daqueles que representei - os governadores do Banco da Inglaterra - que isso acontecesse. Em 1873, as moedas de ouro eram a única forma de moeda-moeda. & Quot

Ernest Seyd Ou conforme explicado pelo senador Daniel da Virgínia & quotEm 1872 a prata sendo demonetizada na Alemanha, Inglaterra e Holanda, um capital de 100.000 libras ($ 500.000,00) foi levantado, Ernest Seyd foi enviado a este país com este fundo como agente para detentores de títulos estrangeiros para efetuar o mesmo objeto (desmonetização da prata) & quot. 1

Em três anos, com 30% da força de trabalho desempregada, o povo americano começou a relembrar os dias do dinheiro lastreado em prata e das notas verdes. A US Silver Commission foi criada para estudar o problema e respondeu contando a história: & quotO desastre da Idade das Trevas foi causado pela queda do dinheiro e pela queda dos preços. Sem dinheiro, a civilização não poderia ter tido um início e, com uma oferta cada vez menor, deve definhar e, a menos que seja aliviada, finalmente morrer. Na era cristã, o dinheiro metálico do Império Romano era de US $ 1.800 milhões. No final do século XV, ele havia encolhido para menos de US $ 200 milhões. A história não registra nenhuma outra transição desastrosa como a do Império Romano para a Idade das Trevas. & quot

Comissão de Prata dos Estados Unidos Embora eles obviamente pudessem ver os problemas sendo causados ​​pelo suprimento restrito de dinheiro, esta declaração fez pouco para ajudar o problema, e em 1877 eclodiram tumultos em todo o país. A resposta do banco foi não fazer nada, exceto fazer campanha contra a ideia de que os dólares deveriam ser reemitidos. O secretário da American Bankers Association, James Buel, expressou bem a atitude dos banqueiros em uma carta aos membros da associação.

Ele escreveu: & quotÉ aconselhável fazer tudo ao seu alcance para sustentar tais jornais diários e semanais proeminentes, especialmente a Imprensa Agrícola e Religiosa, que se oporá à questão do dólar do papel-moeda e que você também irá negar patrocínio de todos os candidatos que não são dispostos a se opor à questão do dinheiro do governo. Revogar a lei de criação de notas bancárias ou restaurar a circulação da emissão de dinheiro do governo será fornecer dinheiro às pessoas e, portanto, afetará seriamente nossos lucros individuais como banqueiros e credores. Consulte seu congressista imediatamente e envolva-o para apoiar nosso interesse de que possamos controlar a legislação. & Quot
James Buel American Bankers Association 2 O que essa declaração expõe é a diferença de mentalidade entre uma pessoa comum e um banqueiro. Com um banqueiro 'menos é realmente mais' e cada necessidade uma oportunidade para explorar. James Garfield tornou-se presidente em 1881 com uma firme compreensão de onde estava o problema. & quotQualquer pessoa que controla o volume de dinheiro em qualquer país é o mestre absoluto de toda a indústria e comércio. E quando você perceber que todo o sistema é facilmente controlado, de uma forma ou de outra, por alguns homens poderosos no topo, você não terá que saber como os períodos de inflação e depressão se originam. & Quot.

James Garfield 1881 Poucas semanas após o lançamento desta declaração, o Presidente Garfield foi assassinado. O grito das ruas era para.


1. Senador Daniel da Virgínia, 22 de maio de 1890, de um discurso no Congresso, a ser encontrado no Registro do Congresso, página 5128, citando a Bankers Magazine de agosto de 1873
2. de uma circular emitida por autoridade dos Associated Bankers de Nova York, Filadélfia e Boston assinada por um certo James Buel, secretário, enviada de 247 Broadway, Nova York em 1877, aos banqueiros em todos os Estados

O roubo do rebanho é o termo que os cambistas usam para designar o processo de altas e depressões que possibilitam a retomada de propriedades por uma fração de seu valor. Em 1891, um grande velo estava sendo planejado. & quotEm 1º de setembro de 1894, não renovaremos nossos empréstimos sob nenhuma consideração. No dia 1º de setembro exigiremos nosso dinheiro. Nós executaremos a hipoteca e nos tornaremos hipotecados na posse. Podemos pegar dois terços das fazendas a oeste do Mississippi, e milhares delas também a leste do Mississippi, por nosso próprio preço. Então os fazendeiros se tornarão arrendatários como na Inglaterra. & quot

1891 American Bankers Association, conforme impresso no Registro do Congresso de 29 de abril de 1913 O padrão ouro contínuo tornou isso possível. William Jennings Bryan foi o candidato democrata à presidência em 1896, fazendo campanha para trazer de volta a prata como padrão monetário. (Prata gratuita) "Responderemos à demanda deles por um estandarte de ouro dizendo-lhes: Não pressionem sobre a testa do trabalho esta coroa de espinhos, não crucifiquem a humanidade sobre uma cruz de ouro."
William Jennings Bryan É claro que os cambistas apoiaram sua oposição no lado republicano enquanto ele quisesse que o padrão ouro fosse mantido. Os chefes da fábrica foram de alguma forma convencidos a dizer à sua força de trabalho que o negócio fecharia se Bryan fosse eleito e todos perderiam seus empregos. Os republicanos venceram por uma pequena margem. Bryan tentou novamente em 1900 e em 1908, mas perdeu nas duas vezes. Ele se tornou secretário de Estado de Wilson em 1912, mas ficou desencantado e renunciou em 1915 sob circunstâncias suspeitas relacionadas com o naufrágio do Lusitânia, que levou os Estados Unidos à Primeira Guerra Mundial.


J.P.MORGAN E O CRASH DE 1907

Se você quiser descobrir a causa do crash de 1907, verifique quem se beneficiou é onde você gostaria de olhar primeiro. Com a queda do mercado de ações fazendo com que a maioria dos bancos superestimados vacilassem, nas etapas J.P. Morgan se ofereceu para salvar o dia. As pessoas fazem coisas estranhas quando em pânico, e isso pode explicar por que Morgan foi autorizado a imprimir US $ 200 milhões do nada, que ele usou para sustentar as coisas. Alguns dos bancos com problemas com menos de 1% na reserva não tiveram escolha. Era aceitar essa solução ou ir abaixo. Mesmo se eles tivessem descoberto que seus problemas foram causados ​​pelas mesmas pessoas que agora oferecem a solução, não havia muito que eles poderiam ter feito a respeito. J.P.Morgan foi considerado um herói. & quotTodos esses problemas poderiam ser evitados se nomeássemos um comitê de seis ou sete homens como J.P.Morgan para cuidar dos assuntos de nosso país. & quot

Woodrow Wilson Mas nem todo mundo foi enganado. & quotAqueles que não sejam favoráveis ​​ao Money Trust podem ser expulsos do mercado e as pessoas podem ser levadas a exigir mudanças nas leis bancárias e monetárias que o Money Trust iria enquadrar. & quot

Rep. Charles A. Lindbergh (R-MN) Além de tornar um pequeno número rico às custas de muitos, neste caso a instabilidade também serviu ao segundo propósito de encorajar o público a acreditar que seria melhor viver sob um Banco Central e um padrão ouro. Pessoas desesperadas têm pouco tempo para a lógica.

Em Washington, a estátua de Lincoln sentado em sua cadeira está voltada para um prédio chamado Federal Reserve Headquarters. Essa instituição não estaria lá se a política monetária de Lincoln tivesse sido adotada pelos EUA. Não é federal e tem reservas duvidosas. O nome é uma fraude aberta, destinada a dar a esse banco privado a aparência de que está operando no interesse do público, quando na verdade é administrado apenas para obter lucro privado para seus acionistas selecionados. Ele surgiu como resultado de um dos movimentos mais engenhosos da história financeira. Em 23 de dezembro de 1913, a Câmara dos Deputados havia aprovado o Federal Reserve Act, mas ainda estava tendo dificuldades para retirá-lo do Senado. A maioria dos membros do congresso tinha ido para casa nas férias, mas infelizmente o senado não havia adiado o sene die (sem dia), então eles ainda estavam tecnicamente em sessão. Havia apenas três membros ainda presentes. Em uma votação por voz de consentimento unânime, o Federal Reserve Act de 1913 foi aprovado. Nenhuma objeção foi feita, possivelmente porque não havia ninguém ali para objetar. Charles Lindbergh teria feito objeções. & quotO sistema financeiro foi entregue. o conselho de reserva federal. Esse conselho administra o sistema financeiro por autoridade de. um grupo puramente lucrativo. O sistema é privado, conduzido com o único propósito de obter os maiores lucros possíveis com o uso do dinheiro de outras pessoas. & Quot

O representante Charles A, Lindbergh (R-MN) Louis T. McFadden teria se oposto. “Temos neste país uma das instituições mais corruptas que o mundo já conheceu. Refiro-me ao Federal Reserve Board. Esta instituição maligna empobreceu. o povo dos Estados Unidos. e praticamente levou nosso governo à falência. Ele fez isso completamente. a prática corrupta dos abutres endinheirados que a controlam. & quot

O deputado Louis T, Barry Goldwater de McFadden (R-PA) também teria se oposto. “A maioria dos americanos não tem uma compreensão real da operação dos emprestadores de dinheiro internacionais. As contas do Sistema da Reserva Federal nunca foram auditadas. Opera fora do controle do Congresso e. manipula o crédito dos Estados Unidos. & quot

Sen. Barry Goldwater (R-AZ) A maioria dos americanos objetaria se soubesse. O Federal Reserve é o maior credor individual do governo dos Estados Unidos, e eles também são as pessoas que decidem quanto serão os pagamentos de carro para pessoas em média, quais serão os pagamentos de sua casa e se eles têm um emprego ou não. As três pessoas que aprovaram o Federal Reserve Act em 1913 sabiam exatamente o que estavam fazendo quando criaram este banco privado, inspirado no Banco da Inglaterra e o fato de que o BANCO DA INGLATERRA operava de forma independente e sem oposição desde 1694 deve ter dado eles uma grande dose de confiança.


Money & # 8211 CBSE Notes for Class 12 Macro Economics

CBSE NotesCBSE Notes Macro EconomicsNCERT Solutions Macro Economics
Introdução:
Este capítulo é uma versão detalhada do sistema de troca e suas dificuldades, como o dinheiro superou suas desvantagens, a oferta de moeda e suas medidas.

Sistema de troca e suas dificuldades, dinheiro e funções do dinheiro:

1. Sistema de permuta de troca é um sistema em que bens são trocados por bens.
2. Por exemplo, o trigo pode ser trocado por uma casa de tecido para cavalos, etc., ou um professor pode receber trigo ou arroz como pagamento por seus serviços.
3. Essa troca existe na economia C-C (economia de troca de mercadoria para mercadoria).
Observação: Na economia C-C, C significa commodity. A economia C-C é aquela em que commodities são trocadas por commodities. Troca C-C refere-se ao sistema de troca de troca. Conseqüentemente, a economia C-C é uma economia dominada pelo sistema de troca de escambo.
4. As dificuldades do sistema de troca são: -O sistema de troca como um sistema de troca se depara com as seguintes dificuldades:
(a) Falta de dupla coincidência de desejos:
(i) A troca só é possível se os bens produzidos por duas pessoas forem necessários uma à outra. É uma dupla coincidência de desejos.
(ii) Dupla coincidência de desejos significa que os bens em posse de duas pessoas diferentes devem ser úteis e necessários uma à outra. É a base principal do sistema de troca de escambo. Mas é raro.
(iii) É difícil encontrar essa pessoa todas as vezes. No sistema de troca, a troca torna-se bastante limitada.
(b) Falta de divisibilidade:
(i) Na bolsa de mercadorias, surge a dificuldade de dividir a mercadoria.
(ii) Por exemplo, se um carro for trocado por uma scooter, o carro não poderá ser dividido. Da mesma forma, os animais não podem ser divididos em unidades menores.
(c) Dificuldade em armazenar riqueza:
(i) É muito difícil armazenar riqueza para uso futuro.
(ii) A maioria dos bens, como trigo, arroz, gado, etc., provavelmente se deteriorarão com o passar do tempo ou envolverão altos custos de armazenamento.
(iii) Além disso, a transferência de mercadorias de um lugar para outro envolve enormes custos de transporte.
(iv) A transferência de bens imóveis (como casa, fazenda, terra, etc.) torna-se quase impossível.
(d) Ausência de medida comum de valor:
(i) Mercadorias diferentes têm valores diferentes. O valor de um bem ou serviço significa a quantidade de outros bens e serviços que ele pode ser trocado no mercado. Não existe uma medida comum de valor no sistema de troca.
(ii) Nesta situação, é difícil decidir em que proporções os dois bens serão trocados.
(e) Falta de padrão de pagamento diferido: Em uma economia de permuta, os pagamentos futuros teriam que ser declarados em termos de bens ou serviços específicos.Isso leva aos seguintes problemas:
(i) Pode haver desacordo quanto à qualidade dos bens ou serviços a serem reembolsados.
(ii) Haveria desacordo sobre quais mercadorias específicas seriam usadas para o reembolso.
5. Dinheiro: Dinheiro é algo geralmente aceitável como meio de troca
e pode ser convertido em outros ativos sem perder seu tempo e valor.
6. Funções do dinheiro: As funções do dinheiro podem ser resumidas da seguinte forma:
“O dinheiro é uma questão das seguintes quatro funções:
Um meio, uma medida, um padrão, uma loja ”
Podemos concluir essas quatro funções sob as duas funções a seguir:
(a) Função primária
(b) Função secundária

(a) Função primária ou função principal: A função primária inclui as funções mais importantes do dinheiro, que deve desempenhar em um sistema econômico, independentemente de tempo e lugar. As duas funções a seguir estão incluídas nesta categoria.
(i) Meio de troca
• O dinheiro, quando usado como meio de troca, ajuda a eliminar a limitação básica da troca, ou seja, a falta de dupla coincidência de desejos.
• Os indivíduos podem trocar seus bens e serviços por dinheiro e, em seguida, usar esse dinheiro para comprar outros bens e serviços de acordo com suas necessidades e conveniência.
• Assim, o processo de troca deve ter duas partes: uma venda e uma compra.
• A facilidade com que o dinheiro é convertido em outros bens e serviços é chamada de “liquidez do dinheiro”.
(ii) Medida de valor / unidade de conta
• Outra função importante do dinheiro é que ele serve como uma medida comum de valor ou uma unidade de conta.
• Na economia de troca, não havia uma medida comum de valor em que os valores de diferentes bens pudessem ser medidos e comparados entre si. O dinheiro também resolveu essa dificuldade.
• Como diz Geoffrey Crowther, “O dinheiro atua como uma medida padrão de valor com a qual todas as outras coisas podem ser comparadas”. O dinheiro mede o valor dos bens econômicos.
• O dinheiro funciona como um denominador comum no qual os valores de todos os bens e serviços são expressos.
• Quando expressamos os valores de uma mercadoria em termos de dinheiro, isso é chamado de preço e, por conhecer os preços das várias mercadorias, é fácil calcular as relações de troca entre elas.
(b) Funções Secundárias
(i) Padrão de pagamentos diferidos
• O crédito se tornou a vida e o sangue de uma economia capitalista moderna.
• Em milhões de transações, os pagamentos instantâneos não são feitos.
• Os devedores prometem que farão os pagamentos em alguma data futura. Nessas situações, o dinheiro atua como um padrão de pagamentos diferidos.
• Tornou-se possível porque o dinheiro tem aceitabilidade geral, seu valor é estável, é durável e homogêneo.
(ii) Loja de vaiue
• A riqueza pode ser convenientemente armazenada na forma de dinheiro. O dinheiro pode ser armazenado sem perda de valor.
• As economias são seguras e podem ser usadas sempre que houver necessidade.
• Desta forma, o dinheiro atua como uma ponte entre o presente e o futuro.
• Dinheiro significa bens e serviços. Assim, o dinheiro serve como reserva de valor.
• Também é conhecido como função de ativo do dinheiro.
7. Características ou características do dinheiro:
(a) Durabilidade: O dinheiro deve ser durável e não deve se deteriorar rapidamente com
manuseio frequente. Notas de moeda e moedas estão sendo usadas repetidamente e devem
continuar a fazê-lo por muitos anos.
(b) Meio de troca: Dinheiro é aquilo que atua como meio de troca para a venda e compra de bens e serviços.
(c) Peso: O dinheiro deve ser leve. Papel-moeda é melhor do que moedas de metal porque é leve.
(d) Medida de valor: Não serve apenas como meio de troca, mas também como medida de valor. O valor de todos os bens e serviços é expresso em termos de dinheiro.
8. O dinheiro superou as desvantagens do sistema de troca: o sistema de troca faz
o processo de troca muito difícil e altamente ineficiente. O dinheiro superou o
desvantagens do sistema de permuta nas seguintes maneiras:
(a) Meio de troca
(i) No sistema de troca, não existe dupla coincidência de desejos.
(ii) Com o dinheiro como meio de troca, os indivíduos podem trocar seus bens e serviços por dinheiro e então usar esse dinheiro para comprar outros bens e serviços de acordo com suas necessidades e conveniências.
(iii) Um comprador pode comprar mercadorias com dinheiro e um vendedor pode vender mercadorias por dinheiro.
(b) Medida de valor
(i) No sistema de troca, não havia uma medida comum de valor. O dinheiro também resolveu essa dificuldade.
(ii) Como diz Geoffrey Crowther, “O dinheiro atua como uma medida padrão de valor com a qual todas as outras coisas podem ser comparadas.” O dinheiro mede o valor dos bens econômicos.
(iii) O dinheiro funciona como um denominador comum no qual os valores de todos os bens e serviços são expressos.
(iv) Quando expressamos os valores de uma mercadoria em termos de dinheiro, isso é chamado de preço e, por conhecer os preços das várias mercadorias, é fácil calcular as relações de troca entre elas.
(c) Reserva de valor
(i) No sistema de permuta é muito difícil armazenar riqueza para uso futuro.
(ii) A maioria das mercadorias são perecíveis e seu armazenamento requer grande espaço e custo de transporte.
(iii) A riqueza pode ser convenientemente armazenada na forma de dinheiro.
(iv) O dinheiro pode ser armazenado sem perda de valor.
(v) O dinheiro pode ser facilmente armazenado para uso futuro.
(d) Padrão de pagamentos diferidos
(i) No sistema de permuta, as transações sobre pagamentos diferidos não são possíveis.
(ii) Com o dinheiro, os devedores prometem que farão os pagamentos em algumas datas futuras. Nessas situações, o dinheiro funciona como um padrão de pagamentos diferidos.
(iii) Tornou-se possível porque o dinheiro tem aceitabilidade geral, seu valor é estável, é durável e homogêneo.
9. Definição legal de dinheiro:
(a) Legalmente, dinheiro é qualquer coisa proclamada por lei como meio de troca.
(b) Notas e moedas de papel (juntas chamadas de moeda) são dinheiro por uma questão de lei.
(c) Ninguém pode recusar sua aceitação como meio de troca.
(d) Em outras palavras, é curso legal. Isso significa que as pessoas precisam aceitá-lo legalmente para diferentes pagamentos. A moeda também é chamada de dinheiro FIAT porque comanda 'FIAT' (ordem / autoridade) do governo.
10. Definição funcional de dinheiro: A definição funcional de dinheiro se refere a dinheiro como qualquer coisa que desempenhe quatro funções básicas,
(a) Serve como meio de troca.
(b) Serve como unidade padrão de valor.
(c) Serve como meio para pagamentos futuros / contratuais ou padrão de pagamentos diferidos.
(d) Serve como reserva de valor.
De acordo com isso, a definição de dinheiro inclui notas e moedas, bem como depósitos chequeable nos bancos.
11. Definição estreita de dinheiro: A definição funcional de dinheiro é uma definição restrita de dinheiro. Inclui apenas notas, moedas e depósitos à vista como dinheiro. Em outras palavras, em sua definição restrita, o dinheiro inclui apenas aquelas coisas que funcionam como dinheiro em termos de:
(a) Meio de troca.
(b) Medida de valor.
(c) Padrão de pagamentos futuros / diferidos.
(d) Reserva de valor.
12. Definição ampla de dinheiro:
(a) Uma definição ampla de dinheiro também inclui depósitos a prazo / depósitos a prazo em bancos ou correios como um componente do dinheiro.
(b) Esses depósitos podem ser convertidos em depósitos à vista em um curto espaço de tempo e são “Ativos quase monetários”. Ativos monetários e ativos monetários próximos, juntos, constituem uma definição de dinheiro.

Fornecimento de dinheiro e medidas de fornecimento de dinheiro

1. Oferta de dinheiro: O volume de dinheiro mantido pelo público em um determinado momento, em uma economia, é conhecido como oferta de moeda. A oferta de dinheiro é um conceito de estoque.
2. Medidas de oferta de moeda: Por recomendação do segundo grupo de trabalho sobre oferta de moeda, o RBI apresentou quatro medidas de oferta de moeda em suas edições de 1977 do Boletim RBI, a saber, M1, M2, M3 e M4.
Medidas de M1 incluir:
(a) Notas e moedas com o público (excluindo dinheiro em mãos de todos os bancos comerciais) [C]
(b) Depósitos à vista de todos os bancos comerciais e cooperativos, exceto depósitos interbancários. (DD),
Quando os depósitos à vista são aqueles depósitos que podem ser levantados pelo depositante a qualquer momento por meio de cheque. Não são pagos juros sobre esses depósitos.
(c) Outros depósitos com RBI [O.D]
M1 = C + DD + OD
Onde, Outros depósitos são os depósitos mantidos pelo RBI de todas as unidades econômicas, exceto o governo e os bancos. OD inclui depósitos à vista de instituições financeiras públicas semigovernamentais (como IDBI, IFCI, etc.), bancos centrais e governos estrangeiros, o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial, etc.
Medidas de M2:
(Eu estou1 [C + DD + OD]
(se) Depósitos de poupança nos correios
Medidas de M3:
(Eu estou1
(ii) Depósitos a prazo de todos os bancos comerciais e cooperativos.
Onde, Depósitos a prazo são os depósitos que não podem ser retirados antes de expirado o prazo estipulado para o qual os depósitos são feitos. O depósito fixo é um exemplo de depósito a prazo.
Medidas de M4:
(Eu estou3
(ii) Depósitos totais na entidade de poupança dos correios (excluindo certificados de aforro nacionais).
3. Dinheiro de alta potência: dinheiro de alta potência é o dinheiro produzido pelo RBI e pelo governo. Consiste em duas coisas: (a) moeda em poder do público e (b) reservas de caixa nos bancos.

Palavras que importam

1. Sistema de permuta: Sistema de troca de troca é um sistema em que bens são trocados por bens.
2. Dupla coincidência de desejos: Isso significa que os bens em posse de duas pessoas diferentes devem ser úteis e necessários uma à outra.
3. Dinheiro: Dinheiro é algo geralmente aceitável como meio de troca e pode ser convertido em outros ativos sem perder seu tempo e valor.
4. Definição legal de dinheiro: Legalmente, dinheiro é qualquer coisa proclamada por lei como meio de troca. Notas e moedas de papel (juntas chamadas de moeda) são dinheiro por uma questão de lei.
5. FIAT Money: É definido como um dinheiro que está sob a 'FIAT' (ordem / autoridade) do governo para agir como um dinheiro.
6. Definição funcional de dinheiro: A definição funcional de dinheiro refere-se a dinheiro como qualquer coisa que desempenhe quatro funções básicas. (Meio de troca, unidade de valor padrão, padrão de pagamentos diferidos, reserva de valor)
7. Definição estreita de dinheiro: A definição funcional de dinheiro é uma definição restrita de dinheiro. Inclui apenas notas, moedas e depósitos à vista como dinheiro.
8. Definição ampla de dinheiro: Uma definição ampla de dinheiro também inclui depósitos a prazo / depósitos a prazo em bancos ou correios como um componente do dinheiro.
9. Fonte de dinheiro: O estoque de dinheiro mantido pelo público em um determinado momento, em uma economia, é conhecido como oferta de moeda. A oferta de dinheiro é um conceito de estoque.
10. Dinheiro de alta potência: É dinheiro produzido pelo RBI e pelo governo. Consiste em duas coisas: (i) moeda em poder do público e (ii) reservas de caixa nos bancos.
11. Depósitos à vista: São os depósitos que podem ser levantados pelo depositante a qualquer momento por meio de cheque. Não são pagos juros sobre esses depósitos.
12. Depósitos a prazo: Esses são os depósitos que não podem ser sacados antes do término do prazo estipulado para o qual os depósitos são feitos. O depósito fixo é um exemplo de depósito a prazo.
13. Outras medidas de depósito de M1: Outros depósitos são os depósitos mantidos pelo RBI de todas as unidades econômicas, exceto o governo e os bancos. OD inclui depósitos à vista de instituições financeiras públicas semigovernamentais (como IDBI, IFCI, etc.), bancos centrais e governos estrangeiros, o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial, etc.


Explicando a Lei Dodd-Frank

Em um esforço para evitar crises como essas no futuro, os formuladores de políticas por trás da Lei Dodd-Frank subscreveram uma série de reformas críticas. A lei aumenta a quantidade de capital que os bancos devem manter em reserva, dando aos bancos um colchão adicional para absorver perdas com empréstimos em crises futuras. Da mesma forma, exige que os bancos mantenham uma porção maior de seus ativos investidos em coisas que podem ser facilmente liquidadas no caso de uma corrida aos bancos - ou seja, dinheiro e títulos do governo em vez de empréstimos a prazo.

A lei também sujeita os maiores bancos do país a uma série de exigências regulatórias mais severas não enfrentadas pelos bancos regionais e comunitários. De acordo com Dodd-Frank, todo banco com mais de US $ 50 bilhões em ativos em seu balanço deve se submeter a testes de estresse anuais administrados pelo Federal Reserve, que então determina se eles sobreviveriam a uma crise hipoteticamente severa semelhante à de 2008. Como Como parte dos testes de estresse, esses bancos também devem buscar aprovação regulatória para aumentar seus dividendos ou autorizar novos programas de recompra de ações.

Além disso, mesmo entre os maiores bancos, a Lei Dodd-Frank faz distinções. Os maiores deles são classificados como bancos globais sistemicamente importantes, ou G-SIBs, que devem deter uma tranche adicional de capital, conhecida como sobretaxa G-SIB. Isso é particularmente oneroso para o JPMorgan Chase, o Bank of America e o Citigroup, que precisam manter até 3% de seu patrimônio líquido em caixa ou em títulos de baixo rendimento, mas altamente líquidos. Esses bancos também devem apresentar planos de resolução aos reguladores a cada ano, detalhando como eles podem ser resolvidos sem causar danos aos mercados financeiros no caso de falência.

A Lei Dodd-Frank também reintroduziu os princípios centrais da Lei Glass-Steagall, que foram gradualmente erodidos ao longo dos anos após proibir originalmente os bancos comerciais de operar operações de comércio. A iteração da regra em Dodd-Frank, conhecida como Regra Volcker, proíbe a negociação por conta própria em bancos universais e, portanto, limita suas operações de negociação a servir como formadores de mercado para clientes institucionais. E por último, mas certamente não menos importante, entre as principais mudanças introduzidas pela Lei Dodd-Frank foi a fundação do Consumer Financial Protection Bureau, que tem autoridade para proteger os consumidores de produtos e serviços financeiros injustos, enganosos ou abusivos.

No final das contas, por sua vez, embora se possa argumentar sobre a presciência e a necessidade da Lei Dodd-Frank, simplesmente não há dúvida de que ela transformou fundamentalmente o setor de serviços bancários e financeiros. A principal questão agora é se essa transformação será permanente ou não, ou, como foi prometido pelos formuladores de políticas recentemente, apenas um ponto temporário na história do sistema bancário que pode desaparecer em breve.


Assista o vídeo: Moisés não é teu nome é a tua história Pr. Fred Baroz no Congresso Anual dos Estudantes 2017 (Pode 2022).